LA ESPAÑA DE FRANCO

GRABACIÓN DE LAS CONFERENCIAS

2010-03-27T18:15:00.002+01:00

PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA TENER ACCESO A LOS VIDEOS DE LAS CONFERENCIAS

PALABRAS DE PRESENTACIÓN

2009-04-19T20:50:00.004+02:00

Ángel David Martín Rubio

FORO HISTORIA EN LIBERTAD

Muy buenos días:
En nombre del Foro Historia en Libertad tengo el honor de darles la más cordial bienvenida a estas Jornadas de Historia que se reúnen por Tercer Año consecutivo en esta ciudad. Nacidas en 2007 teniendo como referente la Historia Militar, las primeras Jornadas giraron en torno al 70 Aniversario del Bombardeo de Cáceres por la Aviación al servicio del Frente Popular, el año pasado conmemoramos el Bicentenario de la Guerra de la Independencia y este año, sin perder el horizonte de la historia militar al recordar los 70 años del final de la Guerra Civil fijamos nuestra atención no solo en este último acontecimiento sino en la etapa histórica a que da comienzo el último parte de guerra firmado en Burgos el 1 de abril de 1939.
En el tiempo que nos separa desde que el Generalísimo Franco asume la Jefatura del Estado, teniendo establecido su Cuartel General en el Palacio de los Golfines de esta misma ciudad de Cáceres, España va a conocer el fracaso de las expectativas regeneracionistas despertadas por la Segunda República, un proceso revolucionario de un carácter marxista predominante aunque no exclusivo, el Alzamiento Nacional, una Guerra Civil, una larga situación autoritaria nacida de la Victoria para desembocar en la Segunda Restauración de la Monarquía y de las formas políticas liberales en paralelo a un proceso de desmembración de la unidad de España y de imposición de una cultura dominante con unas formas ajenas a cualquier tradición cristiana y española.
Que los años transcurridos bajo el signo de la Constitución de 1978 ofrezcan un balance tan poco brillante en lo que a progreso y libertades públicas se refiere explica en buena medida el interés que la España de Franco sigue despertando incluso entre las generaciones más jóvenes. Como ha escrito Pío Moa, uno de los más acreditados ponentes de estas Jornadas:

«Sólo desde 2004, cuando el terrorismo islámico logró con un solo golpe ―la
matanza del 11 M en Madrid― invertir la política interna y externa de España, se
están tornando realmente serias las amenazas a la democracia y a la integridad
de la nación. El nuevo Gobierno viene practicando una política
extraordinariamente favorable a los terroristas, los separatismos y las
dictaduras del Tercer Mundo. Y fuerzas radicalizadas, en el Gobierno y fuera de
él, ansían imponer por fin la “ruptura” no alcanzada en 1976. Esa “Segunda
Transición” llevaría al país, previsiblemente, de la democracia a la demagogia,
al estilo de otras experiencias históricas»[1].

Al servicio de este proyecto de transformación cultural promovido desde la izquierda, la versión hoy dominante acerca de la España contemporánea es una auténtica falsificación historiográfica que, en una sociedad democrática, no debería estar respaldada —como ocurre hoy— por el aparato pseudo-jurídico de la llamada Ley de Memoria Histórica. El pasado no es algo que corresponda a los legisladores interpretar, sino a los historiadores investigar para llegar a comprender. Y a nadie le debería estar permitido un fantasmal juicio a los protagonistas del pasado, un juicio sin defensores ni atenuantes, un juicio en el que solo haría acusadores movidos por sus propios rencores e ideologías. Conocer para explicar y explicar para comprender es la única actitud legítima frente a los hechos históricos en una sociedad madura.
Para eso se celebra este Congreso promovido por el Foro Historia en Libertad y con la participación de historiadores y especialistas en Derecho de la categoría de Pío Moa, Consuelo Martínez-Sicluna, Fernando Paz, y Miguel Argaya. Hemos recibido, además, trece comunicaciones algunas de las cuales serán presentadas al término de la sesión de esta mañana y todas ellas aparecerán en la Revista Altar Mayor editada por la Hermandad del Valle de los Caídos y, finalmente, si es posible, serán reunidas en una publicación.
A diferencia de lo que promueve la izquierda con la llamada recuperación de la memoria histórica y de la amnesia colectiva que pretende la derecha instalada en lo políticamente correcto, ellos nos demostrarán que la Historia puede servir como fundamento de una convivencia equilibrada cuando se establece en los términos que ya señalaron los clásicos, es decir, procediendo con buena fe, sin encono sectario y tras someter a crítica la información aportada por las más diversas fuentes.
En nombre de los organizadores reitero mi agradecimiento a los conferenciantes y a los asistentes. Y para concluir, habría que pedir a los historiadores y de manera muy especial a los jóvenes estudiantes que se preparan en las aulas para serlo el día de mañana que sigan el ejemplo de lo que aquí va a tener lugar a lo largo de este día, porque gracias a iniciativas como ésta se adelanta un paso más para situar el conocimiento del pasado más inmediato en el necesario terreno de una historiografía entendida como ciencia al servicio de la paz, la concordia y el diálogo.
Paz y concordia, sí, pero sin olvidar que para llegar a ella es irrenunciable la necesidad de luchar al servicio de la verdad que no se impone por sí misma sino que se abre paso dificultosamente y suele dejar mártires entre los que se esfuerzan por defenderla. Porque como dijo Donoso Cortés, extremeño universal, cuyo segundo centenario nos disponemos a conmemorar el próximo mes de mayo:

«sólo en la eternidad, patria de los
justos, puedes encontrar descanso; porque sólo allí
no hay combate: no presumas,
empero, que se abran para ti las puertas de la
eternidad, si no muestras
entonces las cicatrices que llevas; aquellas
puertas no se abren sino para
los que combatieron aquí los combates del
Señor gloriosamente y para los que
van, como el Señor, crucificados»[2].

[1] MOA, Pío, Franco (Un balance histórico), Planeta, Madrid, 2005, 178-179.
[2] DONOSO CORTÉS, Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo, Espasa-Calpe, Madrid, 1949, 89.

PIO MOA: Franco y su etapa histórica: una visión de conjunto

2009-04-19T20:48:00.002+02:00

"A los treinta y tres años de su muerte, el general Francisco Franco permanece en el centro de la vida española. Muchos jóvenes que nacieron en los años 80 se interesan por su régimen y los políticos tienen su nombre en la boca constantemente. ¿Se recordaba a los generales Baldomero Espartero o Miguel primo de Rivera con semejante intensidad a los treinta años de sus fallecimientos? Obviamente, no. Entonces, ¿a qué se debe esta resistencia del pasado a desvanecerse, a quedar para el estudio de los historiadores?

Pío Moa, el historiador que revolucionó la historiografía española con sus descubrimientos sobre el carácter antidemocrático de la izquierda en la Segunda República, se dedica en este libro a explicar la persona y el régimen del general Franco. En Franco para antifranquistas. En 36 preguntas clave, el autor recurre al método didáctico de preguntas y respuestas, como si respondiese a estudiantes en la universidad o a espectadores en un programa de televisión.

El historiador gallego, que fue uno de los pocos antifranquistas que se jugó la vida contra la Policía del régimen, discierne tres cuestiones como decisivas en este debate: a) ¿Se rebeló Franco contra una democracia o contra un proceso revolucionario?; b)¿Fue la suya una dictadura totalitaria o una dictadura autoritaria?; c) ¿Proviene la democracia actual del régimen franquista o de la oposición política a Franco?

Planteadas las preguntas sin censuras y contestadas en su habitual estilo llano y documentado, Pío Moa interpela al lector: ¿qué sabe usted de Franco?, ¿está seguro de que eso que le han contado o que ha visto en televisión es lo que ocurrió?, ¿quiere conocer usted la verdad?"

Del libro: Franco para antifranquistas (Madrid-2009)
EDITORIAL ÁLTERA

1ª PONENCIA: ESTADO Y POLÍTICA

2009-04-19T20:46:00.004+02:00

ESTADO DE DERECHO EN LA ERA DE FRANCO

Consuelo Martínez-Sicluna y Sepúlveda
Profesora titular de Derecho Natural y Filosofía del Derecho
Universidad Complutense de Madrid

Este año nos encontramos ante el XXXIV aniversario de la desaparición física de Franco, lo cual no implica necesariamente la desaparición del Estado creado por Francisco Franco. Si todavía no se ha producido, y mira que lo están tratando de conseguir, la ruptura de la unidad de España y la desmembración jurídica del Estado español es porque el sistema jurídico actual sigue viviendo de los vestigios de un Estado que se sedimentó y se consolidó a lo largo de cuarenta años.

Parece una vacuidad, pero nos hallamos ante una trampa urdida, porque a las generaciones posteriores a la muerte del Caudillo se les ha enseñado y se les ha hecho creer que no había Estado de Derecho en la época de aquél, precisamente porque la denominación de «Estado de Derecho» es una denominación que ha perdido todo su contenido y su sentido. Hay que manipular a la opinión pública para que piense que el Estado de Derecho tiene que encajonarse en los estrechos moldes de un sistema partitocrático y a partir de ahí, la identificación entre democracia y partitocracia implicará que la única vía del Estado de Derecho tiene que ser la que atraviesa por esos estrechos límites marcados por tal identificación. Han tratado, además, de hacernos creer que el Estado en la época de Franco era un Estado franquista, un Estado que se consumía igual que se estaba consumiendo, al servicio de España, la vida de Francisco Franco, que era un Estado que no contaba con la participación de una serie de hombres y mujeres a los que les costó el soportar el peso de la posguerra española, pero también sacar a España adelante, con su esfuerzo, con su tesón y con su trabajo constante.

Normalidad institucional
Hay que destacar que ese Estado se caracterizó por una normalidad institucional. Se ha estado diciendo que en España se gobernaba desde la excepcionalidad, cuando lo cierto es que esa excepcionalidad dura exactamente lo que dura la Guerra Civil española. No es un régimen basado ni en la arbitrariedad ni en la voluntad personal de Franco. El único rasgo de voluntad personal, como subrayaba Gonzalo Fernández de la Mora, se encuentra en haber colocado, a través de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, como heredero del Régimen a una figura emanada de la dinastía borbónica.

Partimos, por tanto, de entender que el mantenimiento y el sostenimiento de España en cuanto tal y la permanencia de una estructura jurídica creada en el Régimen de Franco es lo que ha permitido que España siga existiendo todavía como unidad histórica.

España no se va a volatilizar a la muerte de Franco, ni el sistema jurídico va a perder su núcleo esencial, ni se produce tampoco la desmembración de la unidad territorial, precisamente porque nos hallamos ante un Estado consolidado. Si no hubieran existido unas Cortes, como órgano de representación nacional, si no hubiera existido un ordenamiento jurídico, lo que se hubiera producido no habría sido una reforma, sino una ruptura. Si el régimen político no hubiera consolidado y creado un orden jurídico, no habría sido posible aprovechar, como se hizo, las vías del propio sistema para que las Cortes franquistas, a través de la Ley de Reforma Política, permitieran diluir los escrúpulos morales, Torcuato Fernández-Miranda dixit, del sucesor de Franco a título de Rey.

La tarea de reconstrucción de España que se acomete en la etapa de Franco es tanto más importante cuanto que se trata de acometerla desde la nada, porque se estructura y se configura un Estado de Derecho que no existía con anterioridad, ni con la II República ni con la Monarquía de Alfonso XIII. Por no existir no existía ni tan siquiera Estado, mucho menos aún un Estado supeditado al Derecho. Ni la II República articula la creación del Estado ni puede significarse por dar lugar al surgimiento del Estado de Derecho. Quienes hacen historia de ficción y tratan de fundamentar la ilegitimidad del Régimen de Franco tratan, por razones opuestas, de establecer la legitimidad republicana. La presunción de la legitimidad republicana vendría así a restar credibilidad al Régimen de Franco. Ahora bien, a estas cuestiones el mismo Régimen trató de contestar por la vía de la legalidad y no por la vía de la mera imposición fáctica, que es la que había actuado en la II República.

Un verdadero ordenamiento jurídico
La normatividad que se configuró contó desde el principio con toda una serie de resortes y engranajes jurídicos, que hicieron de sus leyes un verdadero ordenamiento jurídico.

En el mismo transcurso de la Guerra Civil, se encarga un Dictamen, el Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes en 18 de julio de 1936, en el que participan algunos de los más prestigiosos juristas de la época y que tiene un doble cometido: por un lado, la preocupación por otorgar un fundamento jurídico, legitimador del Alzamiento nacional y, por otro lado, la necesidad de consolidar el Régimen desde el primer momento y consolidarlo en el sentido de la subordinación al Derecho. El Dictamen legitima el Alzamiento sobre las bases de la guerra justa, en consonancia con la doctrina de la Escolástica española, y se centra, entre otros aspectos, en la ilegitimidad del régimen republicano desde su acceso al poder, ilegítimo en cuanto al origen del poder, hasta el ejercicio del poder, hasta la infracción de la legalidad que el mismo régimen republicano había impuesto. El Dictamen tiene por objeto demostrar que el Alzamiento es un acto de legítima defensa de la nación española. El Alzamiento es un levantamiento popular porque el golpe militar fracasa en cuanto sublevación estrictamente militar y el pueblo harto de dejarse matar se alza para defender su vida y aquello en lo que cree, que era la propia esencia de España.

Ni la II República articula la creación del Estado ni puede ser tampoco caracterizada por el nacimiento del Estado de Derecho. Quienes hacen historia de ficción y tratan de fundamentar la ilegitimidad del Régimen de Francisco Franco pretenden así otorgar carta de legitimidad, por razones opuestas, a la II República. La presunción de la legitimidad republicana vendría así a restar credibilidad y fundamento legitimante al Régimen del 18 de Julio. Pero el Régimen de Franco es legítimo en su doble acepción, atendiendo al título del poder como a su ejercicio, como constructor de un modelo de Estado de Derecho.

Hemos hecho ya una breve referencia a lo que el Dictamen pone de manifiesto: la ilegitimidad de la II República, que llega como consecuencia de dos hechos harto significativos. El primero es el cambio producido, de Monarquía a República, como consecuencia de una consulta electoral de carácter municipal, en la que no estaba en juego el destino de la Monarquía. El segundo es la dejación de funciones, casi el abandono, empezando por el propio Rey Alfonso XIII, de las tareas que tenían encomendadas. La República llega a través de una posición de fuerza frente a los todavía ministros de la Monarquía y ante la imposibilidad de seguir manteniéndose en el poder, cuando ni siquiera se podía responder de la fidelidad de la Guardia Civil. La República nace de un fraude electoral, no de una situación de legalidad, porque frente a 5.000 concejales más o menos declaradamente republicanos, son elegidos 80.280 concejales monárquicos, y porque se deslegitima la importancia del voto rural, como si el triunfo en las ciudades de la conjunción republicano-socialista tuviera el carácter de un plebiscito sobre la forma de Estado. Estamos ante una toma del poder porque en un plazo de tiempo absolutamente perentorio se decide el destino de la nación, colocada la Monarquía en una tesitura ante la que se encuentra con hechos consumados. Producido ese acceso al poder que inhabilita a la República, desde el punto de vista de la legitimidad clásica, para ser considerada legítima en cuanto al origen, nos encontramos con la imposibilidad de una normalidad institucional del nuevo régimen, reconocida desde las propias filas republicanas. La división de poderes, principio inherente al Estado de Derecho, es constantemente subvertido: la injerencia del legislativo en el ejecutivo será una constante republicana, pero también la intromisión del ejecutivo en las tareas del legislativo. Y junto a ello, una violencia declaradamente revolucionaria que anega y anula a la legalidad republicana, que subvierte los resultados electorales, que toma en las calles lo que no puede obtener a través de las urnas. ¿Qué decir de las garantías constitucionales? ¿Y de las garantías exigibles para que un parlamentario no sea arbitrariamente detenido y posteriormente ejecutado por su actuación, por sus discursos, en el ejercicio de su cargo? Que se lo digan a Calvo Sotelo.

Fundamento de la legitimidad
La revolución había tomado las riendas de la República, con anterioridad a febrero de 1936. El fundamento de la legitimidad del ejercicio del poder consiste en asegurar aquello que no consigue asegurar la República, la vida y la seguridad de los individuos que integran la comunidad. Pero es que desde febrero de 1936, no existe ya República, sino Frente Popular. La República como tal había dejado de existir mucho antes de que se desencadenara la guerra. La anomia es la pérdida de valores de un sistema político y jurídico, y éste es el término que sirve para designar lo que caracteriza la vida republicana durante el último período de tiempo.

El falseamiento de la legalidad y de la voluntad popular desciende hasta el fraude electoral consagrado en las elecciones de febrero de 1936, cuyas actas electorales no fueron publicadas en su momento y cuyos resultados constituyeron en realidad otra expresión de la toma del poder de la marea revolucionaria, que anunció que había ganado las elecciones cuando no había concluido ni siquiera el escrutinio electoral. Las actas electorales no fueron dadas a conocer ni publicadas en su momento, de manera que el Frente Popular se dio por ganador tomando como rehén a la República. Las elecciones de febrero del 36 sólo muy recientemente están siendo objeto de investigación y probablemente, mal que les pese a los Preston de turno, darán alguna que otra sorpresa.

Se crea un Estado
En estas condiciones se produce el Alzamiento del 18 de Julio. El encargo del Dictamen a algunos de los más prestigiosos juristas de la época demuestra que se trata de configurar un Estado y que en la mente de Franco late la idea de que ningún Estado se puede construir desde una posición de fuerza. La mera situación fáctica y excepcional acabará con el fin de la Guerra y se trata de pensar en la paz y en la normalidad institucional. La única vía es la de legitimar el Alzamiento y construir una legalidad y un Estado donde con anterioridad no existía.

Se crea un Estado y no un régimen personalista. No se puede mantener seriamente que el acceso de Franco a la Jefatura del Estado, del nuevo Estado, y su mantenimiento durante cuarenta años lo fueran por un exceso de egocentrismo o porque estuviéramos ante un régimen dictatorial que gobernaba desde la excepcionalidad. Franco acepta la necesidad del levantamiento militar, que fracasa en cuanto tal, como acepta el mandato de la Junta de Defensa Nacional que le convierte en Jefe del Estado. Jurídicamente el dilema consiste en justificar, a través del sometimiento a los principios clásicos, desde la legalidad hasta la división de poderes, el nuevo Estado y no su estricta voluntad personal. Más allá de la teoría del caudillaje, que hay que ver en su contexto histórico –en las mismas democracias occidentales, vencedoras en la II Guerra Mundial, hay un culto a la personalidad, desde Churchill hasta Roosevelt–, tenemos que contemplar la situación de un hombre al que las circunstancias, los mismos hechos de la II República, le han colocado en una posición excepcional.

Lo que se va a producir a partir del final de la Guerra Civil y los primeros años ciertamente duros de la posguerra española, en plena contienda mundial y la derrota del Eje, es la normalidad institucional, con la participación de todos, hombres y mujeres, en la reconstrucción de España y a través del modelo de Estado, que es verdaderamente un Estado de Derecho, un Estado en el cual es el Derecho el que organiza la vida social, delimita el funcionamiento del Estado e impulsa el desarrollo. Lo que caracteriza al nuevo Estado son precisamente todos los elementos que permiten hablar de un Estado de Derecho: principio de legalidad, principio de división de poderes, capacidad técnica de quienes se encuentran cumpliendo las funciones que les han sido encomendadas.

Muchos de quienes en diferentes etapas participaron en ellos han destacado cómo Franco apenas intervenía en los Consejos de Ministros. La labor de normalización de la vida pública española y de sometimiento, a su vez, a la normatividad, es una característica del sistema político anterior al actual. La discrecionalidad no entraba entre las funciones adjudicadas a quienes formaban parte del Régimen. El Régimen de Franco contó con el concurso de los españoles. No fue un Estado de Derecho al modo partitocrático, pero es que la democracia no tiene por qué ser necesariamente una partitocracia. Partitocrático es el sistema actual, en el que además han desaparecido los principios que caracterizaron al parlamentarismo en su discurrir histórico: el principio de publicidad y el principio de discusión. La situación de la España contemporánea se significa por la conculcación de los mismos: las Cortes han dejado de ser el centro de la vida política española; las decisiones, que se toman en acuerdos de pasillos, en comisiones a puerta cerrada, donde los puestos se obtienen no en virtud de los votos obtenidos, sino de las relaciones entre los mismos partidos, no puede decirse que sean precisamente el resultado de la racionalización y del debate público.

El Estado en la época de Franco fue un Estado de Derecho, un Estado donde el Derecho presidió el marco de las relaciones sociales, unas relaciones sociales al margen de un sistema que elige la representación por la vía de los partidos, pero no por ello menos democrático y donde las normas eran respetadas y cumplidas con carácter habitual por la sociedad a la que se dirigían. La seguridad jurídica, la certeza del Derecho, eran piezas del mecanismo jurídico, quizá porque aquellos a quienes tocaba el cometido de crear y ejecutar las leyes eran ajenos a cualquier voluntad política y estrictamente sometidos al imperio de la ley. No se puede decir lo mismo en el momento actual, donde el sistema jurídico ha sido creado sobre un fundamento ideológico y donde la independencia del poder judicial ha quedado anulada por la vía de la intromisión de la ideología en la aplicación normativa. El conocimiento de los nombres, de la fortuna y también de las miserias, de algunos de los miembros de la judicatura española muestra el afán de protagonismo, la ideologización y en última instancia el que hayan pasado de ser un oscuro funcionario que ejercía su papel y su tarea a un individuo que dedica más horas a ser conferenciante universal que a estar en el despacho.

La legalidad instaurada en el Régimen de Franco implica una distribución de competencias dentro del Estado y al mismo tiempo la creación de una administración, donde con anterioridad no existía. El 90% de los Ministros de Franco eran o funcionarios civiles o militares, lo que suponía una capacitación técnica y una competencia para el desempeño de las tareas que les estaban asignadas.

La creación de las Cortes
La creación de las Cortes el 17 de julio de 1942 supone una separación de funciones entre el legislativo y el ejecutivo y la primera autolimitación del propio Régimen que no quiere ser entendido como un sistema puramente personal, como un Régimen estrictamente franquista. A las Cortes les corresponde la función legislativa, que no se va a ver en absoluto menoscabada cuando Franco asuma, en muy contadas ocasiones, la potestad de dictar normas con rango de ley, lo cual es una pieza habitual del sistema jurídico. Las Cortes constituirán la representación del Estado, representación orgánica que no se sabe muy bien por qué ha de ser menos representativa que la vía de la representación partitocrática, convertida casi con el transcurso del tiempo en plutocrática o en oligárquica.

Las Cortes buscan la participación de todos a través de los vínculos naturales de relación social. La representación orgánica tenía la virtud de mirar al hombre en cuanto tal, más allá de la ideología, del interés, del partido o del negocio. Las Cortes conservan su independencia de la voluntad personal de Franco, como lo prueba el mismo hecho de que son las aparición del Régimen. Una vez configuradas las Cortes, el otro elemento decisivo es la creación de una verdadera administración hasta entonces inexistente, dotando al Estado de una seguridad jurídica en el conjunto de las instituciones, que se justifica por el sometimiento y la subordinación al Derecho.

La aprobación del Fuero de los Españoles el 17 de julio de 1945 por parte de las Cortes revela la plasmación del principio de legalidad como tronco del sistema. El Fuero de los Españoles constituye una consagración de derechos y deberes, articulada sobre una serie de aspectos básicos, derechos del individuo en cuanto tal, protección y garantía de la familia, raíz esencial del Régimen y primer reflejo de la sociabilidad natural del hombre. Si se ha entendido, por sus enemigos, que la familia es en el núcleo esencial de la sociedad, que cuando uno quiere acabar con la civilización católica, como dijera Donoso Cortés, lo primero que tiene que hacer es acabar con la familia. Y, finalmente, una regulación del orden económico-social que viene a completar lo que ya tenía una plasmación en el ámbito laboral a través del Fuero del Trabajo, y que continuará en la Ley de Principios del Movimiento Nacional.

Se institucionaliza la normalidad y se juridifica la vida social.
No estamos ante un Estado de Derecho meramente formal, sino dotado de un contenido fundamental, que supone el reconocimiento de derechos y de deberes. En cuanto a los derechos individuales, éstos giran alrededor de la protección de la intimidad y la seguridad del individuo: libertad de residencia, inviolabilidad del domicilio, inviolabilidad de la correspondencia y libertad de conciencia, y seguridad en su doble aspecto de seguridad personal y seguridad económica.

Protección y seguridad del trabajador
Uno de los más importantes logros del Régimen es todo un conjunto de derechos en el ámbito socio-económico cuyo núcleo central lo constituye la protección y la seguridad del trabajador, el respeto a los bienes económicos y su propiedad jurídica y un sistema de seguridad subsidiario respecto de aquellas situaciones que precisan de una especial garantía: infancia, ancianidad, el trabajo de la mujer, la formación de la mujer. Y aquí hay que recordar el gran papel de la Sección Femenina, que se trata de ridiculizar sacándolo de su contexto y de una España en la cual la mujer necesitaba formarse y aprender porque nadie se había ocupado de ella. La izquierda revolucionaria en la II República sólo se había interesado por la mujer para negarle el voto, desde Margarita Nelken hasta Federica Montseny, y para tener, por ejemplo, a las milicianas que combatían en el frente y que según expresó Buenaventura Durruti causaban más bajas entre los milicianos que las balas del enemigo.

El Régimen crea una clase media, al tiempo que produce el desarrollo de un amplio sector obrero, ampliamente protegido por la legislación laboral y la Seguridad Social. El sector obrero fue el receptor de gran parte de las ayudas, lo que sirvió para modificar su estatus, para ampliar su formación, para mejorar su calidad y su nivel de vida, y para que el obrero deseara, dentro de la normalidad cotidiana de la vida social, para sus hijos otra amplitud de miras, el acceso a la Universidad, que se obtenía a través de becas y matrículas gratuitas. La política de concesión de viviendas hizo que el trabajador se despreocupara de algo que ahora es el principal problema del español.

Limitación del poder
El Régimen establece además la separación entre el Jefe del Estado y el Presidente del Gobierno. La limitación del poder y el imperio de la ley se manifiestan mediante la Ley Orgánica del Estado de 1967, por la que el Jefe del Estado se sometía a la terna que el Consejo del Reino le proponía para designar Presidente del Gobierno, porque el régimen había introducido la separación entre la figura del Jefe del Estado y la del Presidente del Gobierno.

En el artículo 10 de la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado se hace referencia a las piezas capitales en la vertebración jurídica del régimen: no se trata de una Constitución al modo y manera de la actual, en un texto cerrado y articulado, sino de una Constitución abierta y difusa, sustentada en una serie de leyes. Si bien es importante el marco de legalidad establecido mediante este conjunto normativo, no lo es menos la tarea de crear una Administración con total sujeción al principio de legalidad, tanto que la Administración es responsable de sus propios actos. Surgen así la Ley de lo Contencioso-Administrativo de 1952 y la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1956, que inciden en esa necesaria responsabilidad de la Administración, pero también en la necesidad de que corresponda al poder judicial, mediante el recurso contencioso-administrativo, el control sobre la Administración. Más adelante la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado y la Ley de Procedimiento Administrativo.

El Régimen podía haberse limitado a ejercer el poder desde la excepcionalidad que había propiciado su nacimiento, pero desde el principio eso se reveló como absolutamente insuficiente para mantenerse a lo largo del tiempo y para conseguir levantar España desde la nada en que la había sumido la II República y la inoperancia de la Monarquía de Alfonso XIII.La España de Franco es algo más que la España de Francisco Franco, es la España de los hombres y mujeres que participaron en la misión de reconstrucción nacional que había de acometerse. España se sitúa en un nivel de desarrollo que hasta entonces no poseía, adquiere una estabilidad económica, una seguridad como nación en el concierto internacional y se forma como Estado. Si España todavía no ha desaparecido como tal se debe, entre otras cosas, a que la labor de configuración del Estado español fue vista por Francisco Franco desde la normalidad y desde la aceptación natural, marcada por el cumplimiento de las leyes y por el desenvolvimiento de su vida cotidiana, por parte de todos los españoles.

2ª PONENCIA: MODERNIZACIÓN CULTURAL Y SOCIAL

2009-04-19T20:29:00.007+02:00

PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER EL ARTÍCULO

JUSTICIA SOCIAL Y DESARROLLO CULTURAL. FUENTES DOCTRINALES Y REALIZACIONES
Fernando Paz Cristóbal

"La época de Franco habrá de verse como un tiempo en el que sucedieron dos cosas, fundamentalmente: se rectificó, de una parte, el camino de un cierto pesimismo histórico español imputable, al menos, a los anteriores ciento cincuenta años de nuestra historia; y de otro lado, se emprendió el camino de una transformación del propio país como jamás ha visto y difícilmente verá, nuestra historia colectiva... A modo de resumen, si en España ha habido alguna revolución desde que Escipión holló con la suela de su sandalia la tierra ibérica, ésa es la que tuvo lugar durante el franquismo. Una revolución de dimensiones históricas, pues. Una revolución que transformó España para siempre, sin posibilidad de vuelta atrás... El salto, nada menos, desde una situación que, de no ser anacronismo, denominaríamos tercermundista hasta la inmersión en el vértigo de la modernidad.

Son absurdas las prestidigitaciones de quienes pretenden eliminar de nuestra historia tan gigantesca labor, alegando injusticias concretas, situaciones particulares y casuísticas no pocas veces pintorescas".

MESA REDONDA: Los falangistas y el franquismo en diez asaltos

2009-04-19T19:54:00.005+02:00

LOS FALANGISTAS Y EL FRANQUISMO EN DIEZ ASALTOS.
ESTRATEGIAS, FRACASOS Y DESENCUENTROS
Miguel Argaya Roca

Objetivo y tesis de este trabajo
Del mismo modo que no podemos decir que hay un único franquismo, porque el dictador supo modificar el régimen al solplo de los vientos de la Historia, así tampoco podemos decir que hay un solo modo en que los falangistas se relacionan con Franco y con su régimen. Ni siquiera es posible afirmar que existiera una sola estrategia falangista en todo ese proceso, dada la enorme cantidad de interferencias ideológicas y políticas que el movimiento fundado por José Antonio Primo de Rivera sufrió en las décadas del franquismo.
El objetivo de este trabajo es precisamente ése: delimitar las estrategias y las distintas vertientes de acción que las circunstancias imponen a los falangistas entre 1936 y 1975. Se verá que en ningún momento abandonan éstos la posibilidad de ocupar el poder, pero también que en ningún momento consiguen ni siquiera hilvanar las bases de un verdadero régimen nacionalsindicalista, sea por interferencias espurias o por su propia ineptitud. Y en este sentido parece exigible saber qué queremos decir con la expresión “verdadero régimen nacionalsindicalista”, pues no parece serio analizar la estrategia revolucionaria de los falangistas en el régimen de Franco sin tener antes claro qué tipo de estructura política y económica tenían esos mismos falangistas en la cabeza. Vaya por delante que la corta vida política de José Antonio Primo de Rivera había dejado muchas cosas sin hilvanar. Lo que no puede decirse es que éste no hubiera dado pespuntes suficientemente claros. Pues bien: atendiendo a lo que nos dejó escrito, y dejando aparte los conocidos conceptos del hombre como “ser portador de valores eternos” y de la Patria como “unidad de destino en lo universal”, tantas veces malusados y malentendidos, podemos llamar “régimen nacionalsindicalista” o “Régimen Nacional de Sindicatos” (que es el nombre que usa el propio fundador falangista) a un orden económico distinto del capitalista y caracterizado por:
- disponer la propiedad de los medios de producción en función de la aportación de trabajo, y no de la aportación de capital.
- sustituir la propiedad capitalista por otros tipos de propiedad (individual, familiar, cooperativa y sindical) mediante la abolición del salario y del régimen laboral contractual.
-entregar las plusvalías de la producción a los propios productores encuadrados en sus sindicatos.
- socializar el crédito a través de una Banca Nacional y de las bancas corporativas (municipales o sindicales).
- plantear la forma republicana del Estado.
- encauzar la participación del pueblo en la “cosa pública” de forma democrática, pero no a través de partidos políticos, sino mediante corporaciones que representen políticamente las unidades naturales de convivencia: la familia, el vecindario y la empresa.

Pues bien: ni una sola de estas seis características llegaría a convertirse en ley en las casi cuatro décadas de franquismo. Ni siquiera la última, pues las Cortes franquistas no son más que un remedo insustancial. Y no porque no se intente. Pero falta en los falangistas sobre todo unidad de criterio. Falta, de hecho, una personalidad unificadora. No olvidemos que lo más valioso de de la antigua Junta Política de la Falange de preguerra se encuentra desaparecida: Onésimo Redondo ha muerto en una emboscada en Labajos, Aizpurúa asesinado en San Sebastián, y Primo de Rivera, Ruiz de Alda, Salazar, Mateo, Barrado, Valdés y Fernández Cuesta permanecen en prisión en la zona frentepopulista. Al terminar el año 1936, sólo los dos últimos permanecerán con vida. En zona rebelde, entretanto, sólo quedan Sancho Dávila, José Sáinz, Sánchez Mazas y Alfaro. No son precisamente los jerarcas más capacitados. Los dos primeros, son meros jefes territoriales, y los dos últimos simples poetas amigos personales de José Antonio y poco capacitados para el mando político. De ahí que, en medio del vacío de autoridad, aparezcan con fuerza otras figuras secundarias, como Pilar Primo de Rivera, hermana del fundador, y Manuel Hedilla. Éste, por ejemplo, logra en breve plazo ser nombrado jefe de la llamada “Junta de mando provisional”. Carece, sin embargo, del necesario carisma entre sus camaradas, lo que provoca no pocos conflictos. Es la falta de Jefatura, en suma, lo que se contempla, y Franco no tarda en darse cuenta. A partir de ese momento, y al menos hasta 1956, el forcejeo entre los falangistas y el dueño del nuevo régimen será constante. En las páginas que siguen ese forcejeo viene representado analógicamente como un combate en diez asaltos. Veámoslo.

Primer asalto, julio de 1936-abril de 1937: La falta de unidad de acción
En octubre de 1936, tres meses después de iniciada la guerra civil, Franco es designado por sus compañeros de armas “generalísimo de los ejércitos y jefe del gobierno de Estado”. Es un momento clave para los falangistas, que ven cómo quiere empezar a constituirse un orden político en el bando sublevado, pero no se ponen de acuerdo respecto de cuál ha de ser su postura frente al poder creciente de Franco. Hasta entonces, la actividad de los falangistas ha sido prácticamente autónoma; caótica, sí, pero autónoma. Ahora, en cambio, deben rendir cuentas a una autoridad política de mayor nivel que su propia Junta de Mando. Y la situación se agrava desde febrero de 1937, con la llegada a zona nacional de Serrano Suñer, cuñado de Franco y diputado por la CEDA en las elecciones de un año antes. Es en esa tesitura cuando surgen entre las jerarquías de la Falange dos posturas enfrentadas, la de Hedilla y la “legitimista” de Pilar Primo de Rivera:
· La postura de Hedilla se nos aparece confusa incluso en la propia autobiografía que le transcribe su biógrafo García Venero, pero podemos completarla dentro de la lógica de los acontecimientos y definirla con cierta precisión. Sobre esas bases, yo me atrevo a calificarla como “posibilista”, partidaria de un modelo político parecido al de Mussolini y el rey Víctor Manuel en Italia, sólo que aquí dejando a Franco como jefe del Estado y al propio Hedilla como jefe del Gobierno y del Partido.
· La “legitimista” de Pilar Primo de Rivera (hermana del fundador de Falange) aparece en las crónicas clara y explícita, partidaria de forzar la situación y conquistar el Estado con o sin Franco, utilizando como arma política la fuerza moral que les proporcionan en ese momento las milicias falangistas combatientes.
Hago notar que no se trata en puridad de posiciones ideológicas, sino meramente estratégicas acerca de cómo habría de llevarse a cabo la conquista del Estado. Hedilla se rodea en esos momentos de una camarilla que en gran parte proviene de posiciones ajenas a la Falange, como Víctor de la Serna, Serrallach y Martín Almagro, aunque cuenta con el respaldo de algunos veteranos falangistas (José Sáinz y los hermanos Fernando y Roberto Reyes, por ejemplo). A Pilar Primo de Rivera, por su parte, la respalda un equipo casi exclusivamente formado por falangistas de preguerra, encabezado por Sancho Dávila y en el que se integran algunos jerarcas de la Primera Línea de preguerra, como Agustín Aznar, Girón y González Vicén.
Vale la pena destacar que, en estos momentos, la postura más “franquista” es precisamente la de Hedilla. Lo demuestra el hecho de que, llegado el momento de la confrontación directa, éste acuda a pedir ayuda al Cuartel General de Franco, quien por cierto se la niega. Lo que a Franco le interesa, obviamente, es una Falange desangrada en luchas intestinas. Por eso deja hacer.
Y sucede entonces el drama previsible. A mediados de abril de 1937 tiene lugar un breve pero dramático tiroteo entre ambas facciones que termina con la muerte del hedillista Alonso Goya. Es, seguramente, lo que esperaba Franco. Por eso, las horas que siguen a los hechos son una verdadera carrera a contrarreloj. El general termina de redactar su decreto de Unificación política, que le acabará dando el mando supremo y único de la Falange, aunque esto Hedilla aún no lo sabe; todavía cree posible el pacto “a la mussoliniana”. Consciente de lo inmediato del proyecto de Unificación, el falangista logra ser elegido jefe nacional por los suyos y nombra una Junta Política que ofrecer a Franco como estructura básica del nuevo partido único. Todo se hace deprisa, pero se hace, y ese mismo día 18 de abril Hedilla y su flamante Junta visitan al general. El propio Hedilla acompaña complaciente a éste en el balcón desde el que saludan a la multitud en el momento de proclamarse la nueva “Falange Española Tradicionalista”. Está tranquilo porque cree en la buena voluntad de Franco.
Pero no es así; Franco tiene planes propios. Al día siguiente, el 19 de abril, aparece publicado el Decreto de Unificación, en el que nada es como Hedilla había esperado. De entrada, Franco se autoproclama jefe nacional del Partido. El propio Hedilla no figura siquiera como presidente de la Junta Política de la nueva organización; sólo como mero componente. Más aún: no le acompaña en ella ninguno de los miembros de la última Junta de la desaparecida FE de las JONS. Lo que abunda, en cambio, son reaccionarios de todo cuño y pelaje. Franco, evidentemente, se ha burlado de él. Es ahora cuando empieza el hedillismo antifranquista, no antes, y es ahora también cuando el jefe falangista labra su desgracia.
Como es lógico, se suceden en ese día 19 y los siguientes las presiones de la facción legitimista para que Hedilla no acepte el puesto que Franco le ofrece. Animado por esas presiones, Hedilla hace distribuir algunos telegramas en que pide a las Jefaturas Provinciales de la fenecida FE de las JONS que no obedezcan a nadie más que a él. Se realizan también movimientos bancarios para reservar los fondos de la vieja Falange. Se promueve además una manifestación de falangistas en San Sebastián contra el decreto de Unificación. El propio Hedilla se niega, en fin, a aceptar el cargo que Franco le ofrece. Y se produce la represalia, que es objetivamente demasiado dura para tan poca pólvora: cinco penas de muerte -dos de ellas a Hedilla-, dos de cadena perpetua, una de veinte años de cárcel, dos de diez y una de dos. Se diría que Franco quiere dejar claro que no está dispuesto a admitir contestación alguna a su poder por parte del sector “azul”. El que las penas citadas sean revisadas posteriormente no reduce ni un punto su desproporción, ni tampoco sus consecuencias. De hecho, obligan a Pilar Primo de Rivera y a su facción a revisar la estrategia empleada hasta entonces y pasar desde el maximalismo inicial al posibilismo que tanto habían criticado en Hedilla. Y no son muchas las voces en contrario. Si acaso la de Vicente Cadenas, uno de los hombres de confianza de Hedilla, que opta en esos momentos por el exilio y huye al extranjero, para no regresar a España hasta 1945. Es la consecuencia de la primera ruptura, del primer desencuentro entre los falangistas.

Segundo asalto, abril de 1937-febrero de 1938: El señuelo de Serrano
Desde abril de 1937, se aprecia entre los falangistas -entre los mismos incluso que habían animado a Hedilla a la rebelión- un cierto aire de resignación. Para muchos, Serrano Suñer se empieza a aparecer por entonces como contrafigura de Franco: un caballero aparentemente filofalangista de importante formación intelectual con el que se hace mucho más fácil el encuentro ideológico. Serrano, por su parte, se deja querer, sin que esté muy claro si lo hace o no con la aquiescencia del generalísimo. Lo cierto es que mueve sus fichas con maquiavelismo endiablado, halagando aquí, creando disensiones allá y aunando voluntades en todo caso y lugar.
Como parte de ese maquiavelismo, menudean las concesiones a la facción legitimista. Por mediación suya, González Vélez, un histórico de ese sector, ocupa la vacante dejada por Hedilla en la Junta de FET. Además, en el verano de 1937 Serrano pacta con Pilar Primo de Rivera el canje de Raimundo Fernández Cuesta -antiguo secretario general de la Falange de José Antonio, que permanecía preso en la zona frentepopulista- y su nombramiento como secretario general de la nueva FET. Se constituyen por otra parte en el seno del partido doce servicios, que aparentan ser doce carteras ministeriales ante la ausencia de un gobierno constituido, lo que permite a los legitimistas de Pilar Primo de Rivera imaginar que cuentan con el control político del régimen.
Lo que ocurre es que cada una de estas concesiones acarrea una contraprestación. La primera, la obligación de la Falange de acatar la Jefatura suprema de Franco. La segunda, la posposición del programa social de la Falange hasta el final de la contienda. Pero donde las verdaderas intenciones de Serrano quedan al descubierto es en el caso de Mercedes Sanz-Bachiller, la viuda del fundador falangista Onésimo Redondo. Desde los primeros momentos de la guerra hasta mayo de 1937, Mercedes Sanz-Bachiller había organizado y dirigido el Auxilio de Invierno, una organización paraestatal de carácter benéfico distinguida por la atención a huérfanos, viudas y desasistidos de todo género y condición. En esa labor había chocado repetidas veces con la autoridad jerárquica de Pilar Primo de Rivera, de quien había dependido la Sección Femenina en la etapa fundacional. Un choque agravado además por el hecho de ser una y otra, respectivamente, viuda y hermana de los dos fundadores más señalados. Sanz-Bachiller arrastra, por otro lado, un problema añadido: su colaboración política con Martínez de Bedoya, un antiguo falangista que había desertado de la organización a comienzos de 1935 siguiendo la estela de Ramiro Ledesma, y con quien Sanz-Bachiller acabará casándose tres años después, en noviembre de 1939. Para Pilar Primo de Rivera, esa actitud de su rival es inexcusable. Se trata, como vemos, de un problema puramente personal, y así se mantiene -como problema personal- hasta abril de 1937, momento en que pasa a ser político por la constitución de la nueva FET. No olvidemos que el Decreto de Unificación exige integrar en el partido único de Franco a todos los organismos ideológicos del Estado o de los alrededores del Estado, y en esa nómina se encuentra, desde luego, el Auxilio de Invierno, que por su naturaleza ha de caer además en manos de la Sección Femenina. Y no olvidemos tampoco que dicha Sección Femenina le ha sido encargada precisamente a la hermana de José Antonio Primo de Rivera. De ahí que en mayo de 1937 Mercedes Sanz-Bachiller y Martínez de Bedoya se dirijan a Serrano y le pidan que no permita dicha absorción. Y éste, que tiene poco de lerdo, aprovecha la disensión para arrebatar a Pilar Primo el Auxilio Social y privarle de una baza política importante: cambia de nombre a la institución benéfica (que pasa a llamarse Auxilio Social), y la hace depender directamente de la Jefatura Nacional de FET, o sea, de Franco.
No son estas, sin embargo, las únicas maniobras de Serrano. Digamos por ejemplo que aunque la llegada de Fernández Cuesta a zona sublevada tiene lugar en octubre de 1937, su toma de posesión como secretario general de la FET no se produce hasta el 2 de diciembre. Un ínterin largo y decisivo, en el que Franco completa la nómina del Consejo Nacional, convenientemente trufada de reaccionarios. Para cuando los falangistas legitimistas quieren darse cuenta del engaño, la ficción de una Falange franquista ya se ha consolidado en el imaginario popular del bando sublevado. Y no hay marcha atrás: para los menos informados, que son la mayoría de los españoles de una y otra zona en la guerra, la FET es la Falange.
Pero el golpe definitivo se produce el 30 de enero de 1938. En esa fecha, Franco hace pública la composición de su primer gobierno, lo que de hecho desvirtúa la pretensión falangista de consolidar los doce servicios de la FET como doce ministerios. Se trata, además, de un gobierno que se aparta claramente de toda obediencia falangista. De esa filiación, sólo aparece un nombre, el de Fernández Cuesta, que simultanea la secretaría general de FET con la cartera de Agricultura. Más aún: Serrano Suñer, que se reserva la cartera de Gobernación, arranca la Delegación de Prensa y Propaganda del seno del partido y la incorpora a su gabinete. Allí constituye precisamente lo que luego será el grupo de intelectuales serranistas: Laín Entralgo, Tovar, Torrente Ballester, Giménez Arnau (todos ellos neofalangistas), a los que se suma Ridruejo, el único veterofalangista importante del grupo y el que le da la pátina de credibilidad nacionalsindicalista.
Empieza a materializarse en Pilar Primo de Rivera y su grupo la impresión de que Serrano no es el salvavidas que la Falange necesita. Lo que Serrano quiere es un fascismo español, pero sin contar con la Falange histórica, o contando con ella lo mínimo posible. Por eso, para tapar rumores y conciencias, el cuñado de Franco permite la entrada en la Junta Política de la FET de dos falangistas históricos, uno del grupo legitimista -Agustín Aznar- y otro de su propio círculo -Dionisio Ridruejo-, que se suman al ya citado González Vélez. Se trata de una jugada maestra que a él le sirve para restaurar las deterioradas relaciones con Pilar Primo de Rivera y Fernández Cuesta, pero que a éstos y a su grupo los sitúa en el disparadero de la sospecha. No son ya pocas las voces de falangistas que avisan de la deriva reaccionaria del régimen. Un ejemplo es Patricio González de Canales. Éste, desilusionado con la escasa combatividad de sus camaradas, en vez de apuntar sus armas contra Franco o contra el mismo Serrano, comienza una campaña de acoso y derribo del Secretario General de FET en la seguridad de que cualquier cambio ha de resultar provechoso a los intereses del nacionalsindicalismo, tanto si se logra que acceda a dicho cargo un falangista más competente que Fernández Cuesta como si lo ocupa finalmente un elemento fehacientemente reaccionario, en cuyo caso habría de ser posible al menos desenmascarar el fraude pergeñado por Franco y su cuñado. A González de Canales, particularmente, la campaña le costará la cárcel. Una víctima más (Alonso Goya, Hedilla, Ruiz Castillejo, Lamberto de los Santos, José Chamorro, Félix López, Ángel Alcázar de Velasco, Ricardo Nieto, Ángel Inaraja, José Rodiles, José Luis Arrese, Vicente Cadenas…) que la bienintencionada pero torpe estrategia de los legitimistas va dejando por el camino.

Tercer asalto, febrero de 1938-julio de 1938: La primera batalla contra Serrano
Probablemente los meses que separan febrero y junio de 1938 sean los más decisivos para la consecución de los objetivos falangistas. Confiados todavía en el respaldo de Serrano frente a la tosquedad cuartelera de Franco, el grupo legitimista pone en marcha los trámites para promulgar una Carta o Fuero del Trabajo. Fernández Cuesta nombra para ello una comisión formada por Joaquín Garrigues, Javier Conde y Dionisio Ridruejo que plantea de forma revolucionaria la propiedad sindical, la nacionalización del crédito y la proscripción del contractualismo laboral y del salario. Es un órdago económico en toda regla que pone a Serrano entre la espada y la pared. Porque está claro que éste no puede permitir que un proyecto así se presente siquiera ante el Consejo Nacional; sería como darle el plácet. Pero a la vez no quiere perder el apoyo de los falangistas legitimistas. La solución, nuevamente maquiavélica, es designar una segunda comisión, ésta de carácter claramente reaccionaria y encabezada por Pedro González Bueno, conocido serranista y ministro por entonces de Organización Sindical. Y el resultado, una ponencia mixta, notablemente más “blanda” que la original, que es aprobada por el Consejo Nacional el 9 de marzo de 1938. Se trata de un texto que incide especialmente en uno de los objetivos económicos de los falangistas, el relacionismo laboral; es decir, en la negación de la idea liberal del trabajo como mercancía contratable; pero que al mismo tiempo carece de mecanismos que hagan inevitable su aplicación. En consecuencia, Serrano ha parado el golpe revolucionario. Lo que no logra es evitar la ruptura con Fernández Cuesta y Pilar Primo, que abren por fin los ojos a la verdadera realidad: Serrano no es un aliado. A partir de ahora, serranistas y legitimistas entrarán en una estéril dinámica de confrontación que no acabará hasta 1956. Franco, entre tanto, feliz. Legitimistas y serranistas se acusan mutuamente de la falsificación del ideario falangista, y él queda fuera, como árbitro de la confrontación. La jugada es maestra, más propia de un tahúr del Mississipi que de un tosco militar africanista.
En abril de 1938, los legitimistas lanzan una campaña generalizada de los medios de comunicación específicamente azules contra los excesos represores de la justicia franquista durante la guerra. El 19 de ese mes, aniversario de la Unificación, el general Yagüe, leal a los legitimistas, pronuncia un valiente discurso al respecto que le vale la suspensión inmediata de todo mando militar de forma temporal. Sólo dos meses después, en junio, Fernández Cuesta y su grupo reclaman a Franco el relevo al frente de la cartera de Orden Público del sanguinario Martínez Anido. Obviamente, no se les hace caso, pero Franco y Serrano toman nota de que la Falange histórica se reorganiza.
En ese mismo mes de junio, la Secretaría General de FET -es decir: Fernández Cuesta y los suyos- plantea la necesidad de elaborar un anteproyecto de reforma del Partido que reduzca las capacidades de Franco y aumente las de la Secretaría General. Serrano ve la jugada y, finteando con habilidad, consigue que el Consejo Nacional le encargue a él, y no a Fernández Cuesta, la constitución de dicha comisión, que acaba formada finalmente por tres personas: un neofalangista declaradamente serranista (Pedro Gamero), un carlista (Juan José Pradera) y un veterofalangista (Dionisio Ridruejo). Está claro que lo que pretende Serrano es repetir lo ocurrido tres meses antes con la ponencia del Fuero del Trabajo. Pero debe esmerarse, porque esta vez la jugada tiene mayor alcance: apunta directamente a la autoridad de Franco. De hecho, en el seno de la comisión, un Ridruejo todavía fiel a la Secretaría General fuerza una propuesta democratizadora muy radical, inaceptable para Gamero y Pradera, que se retiran con cajas destempladas dejando sólo al falangista. Pero éste no se arredra. Sabiéndose apoyado por el sector legitimista en pleno, presenta su proyecto en solitario ante el Consejo Nacional. Y Franco reacciona a su estilo. De entrada, rechaza la totalidad del proyecto; pero es que, además, se pone a buscar culpables. Y tiemblan los aledaños del sector legitimista, que se ven ante un nuevo “caso Hedilla”. Ridruejo, hábilmente, rehúye acogerse a la protección de Pilar Primo de Rivera, bastante endeble en ese momento, y corre a refugiarse en el propio Serrano Suñer, que lo recibe con los brazos abiertos. Las iras y represalias de Franco, que confía aún ciegamente en su cuñado, se desvían entonces hacia los dos compañeros de Ridruejo en la Junta Política, Agustín Aznar y González Vélez, a los que acusa inopinadamente de conspiración (en realidad de ser los verdaderos cocineros del texto defendido por Ridruejo) y los condena a cinco años y medio de trabajos forzados. El segundo morirá en el destierro en cumplimiento de la condena; Aznar será finalmente indultado.

Cuarto asalto, julio de 1938-agosto de 1939: Serrano se reagrupa y construye “su” Falange
No cabe duda de que la Falange legitimista ha recibido en ese cuarto asalto una nueva derrota en toda regla. En consecuencia, cunde el desánimo. Ya no habrá más movimientos estratégicos hasta el final de la contienda, y Serrano aprovecha la tregua que Serrano para componer sus filas. Con la ayuda impagable de Ridruejo, de Martínez de Bedoya y de Sanz-Bachiller, comienza a atraerse a los falangistas menos conformes con la fracasada estrategia de los legitimistas, como José Luna y José Antonio Maravall. Su plan consiste en convertirse en el centro ideológico de la nueva Falange, arrebatandoles la bandera a sus adversarios. Logra arrastrar también al proyecto a algunos de aquellos viejos jonsistas que, recelosos hacia José Antonio Primo de Rivera, no habían querido unirse a la Falange original en 1934, como Souto Vilas, Jesús Ercilla y Montero Díaz.
Con esos mimbres, que se unen al ya citado grupo serranista de falangistas de nuevo cuño (Tovar, Laín Entralgo, Torrente Ballester, Giménez Arnau), Serrano organiza un potente grupo intelectual promotor de un nacionalsindicalismo teñido de totalitarismo pero notablemente gaseoso en lo social. A su abrigo, todos los planteamientos revolucionarios del falangismo original van siendo pospuestos o simplemente descartados. El mismo Fuero del Trabajo, principal arma de las posiciones antiliberales, se convierte en la práctica en “papel mojado”. Sus postulados no acaban de verse reflejados en una legislación concreta, con lo que su vigor revolucionario -ya escaso de por sí- acaba finalmente en nada. Los legitimistas, entre tanto, se conforman con sobrevivir, que no es poco. El susto de junio de 1938 ha sido vacuna para largo tiempo. Miedo y tiempo que Franco utiliza para consolidar su régimen, y Serrano su posición.
En diciembre de 1938, Serrano da un nuevo golpe a las aspiraciones legitimistas: muere Martínez Anido, ministro de Orden Público, y su cartera es subsumida en Gobernación. Cuando acaba la guerra, en abril de 1939, todas las opciones reales que hubiera podido tener la Falange legitimista de hacerse con el control real del régimen han desaparecido. Franco, jugando con las medias verdades, ha asegurado la autoridad falangista de su poder. El 31 de julio de 1939, se promulga además un Decreto aprobatorio de los nuevos estatutos de la FET, en los que Serrano no tiene reparo en crear una espuria “Presidencia de la Junta Política”, de la que espera ser titular y a la que concede notables atribuciones. Fernández Cuesta, descontento, presenta entonces la dimisión como Secretario General de FET. Pero se trata de un error táctico, pues el vacío de poder en el Partido no sólo no acarrea crisis política alguna, sino que refuerza la posición de Serrano y de Franco. La triste realidad es que al sector legitimista no le queda ya demasiada pólvora que quemar.

Quinto asalto, agosto de 1939-mayo de 1941: La segunda batalla contra Serrano
Ya sin Fernández-Cuesta, el 9 de agosto de 1939 Franco forma su segundo Gobierno, el primero de la paz. La FET pasa a manos del general Muñoz Grandes, un general franquista sin más filiación que la lealtad al dictador, pero al que se hace aparecer ante el pueblo como filofalangista. Su vicesecretario general y mano derecha, Pedro Gamero del Castillo, es un serranista confeso, un reaccionario procedente de los Estudiantes Católicos de preguerra. De este modo Serrano, con la cartera de Gobernación y el Partido en la palma de la mano, y presidente ahora, además, de la Junta Política con atribuciones extraordinarias, se instala ya como único y verdadero amo de la Falange oficial.
Parece claro que al tándem Franco/Serrano ya no le asusta la fuerza política del sector legitimista. Sabe, no obstante, que está a punto de estallar una guerra europea en la que llevarán la voz cantante con toda seguridad el régimen fascista italiano y el nacional-socialista alemán, así que no se duerme en los laureles y juega a contentar a la Falange histórica. Lo hace, en todo caso, con actitud cicatera, pues no se trata de devolverle capacidades previamente arrebatadas. De hecho, la compensación se reduce a dos acciones de escaso calado político: la entrega de la Jefatura Provincial de Madrid a Miguel Primo de Rivera y la concesión de sos ministerios a Sánchez Mazas y Yagüe, el primero de ellos, además, sin cartera; es decir, puramente honorífico. Sánchez Mazas y Yagüe son, desde luego, dos falangistas históricos cercanos al anterior secretario general de la FET, aunque también más dóciles a Franco, si cabe. No tienen reparo tampoco Franco y Serrano en negar a Martínez de Bedoya una cartera ministerial que se le había prometido. Como consecuencia, Bedoya dimite de sus cargos y rompe totalmente con Serrano, un hecho que disgusta profundamente al cuñado del caudillo y que recibe su correspondiente represalia: en enero de 1940, la esposa de Bedoya, Mercedes Sanz-Bachiller, es acusada de malversar los fondos del Auxilio Social y obligada a dimitir.
Las concesiones a los legitimistas no son, sin embargo, nada más que fuegos de artificio. Ese mismo mes de agosto de 1939, Franco anuncia la creación de un Frente de Juventudes en sustitución de la vieja Organización Juvenil, que había estado hasta entonces en manos de Sancho Dávila. Es una forma de arrebatar a los legitimistas una de las pocas bazas de fuerza real que les quedaban.
Y estalla la contienda mundial, con todas sus hipotecas y dependencias. Los legitimistas, sabedores de lo que esto podría significarles, organizan para octubre una magna concentración de cerca de cuarenta mil almas en Madrid. Poco después, a principios de 1940, presentan a Serrano un ultimatum revolucionario para instaurar el nacionalsindicalismo sin más trucos ni demoras. Pero el cuñado de Franco, que conoce bien a sus interlocutores, que sabe de sus limitaciones y sus miedos, se limita a dar la callada por respuesta. No sólo eso: el Régimen se desmarca de toda ensoñación revolucionaria. En febrero de 1940, promulga una Ley que restituye a sus antiguos propietarios todas las fincas expropiadas por el republicano Instituto de Reforma Agraria, algo que Fernández Cuesta se había resistido a hacer durante su etapa como ministro de Agricultura. El clan de veterofalangistas comprueba hasta qué punto el futuro se le escapa de las manos. Sin embargo, no rechista. Toda su esperanza la deposita ahora en manos del legitimista Gerardo Salvador Merino, el delegado nacional de Sindicatos, que está llevando a cabo una importante labor social y organizativa con el respaldo -por el momento- de Muñoz Grandes, que le deja hacer condescendientemente. El problema surge en enero de 1940, cuando Merino promulga la Ley de Unidad Sindical, que pone en su contra a toda la enemiga reaccionaria del régimen. Y en marzo, Muñoz Grandes se ve forzado a dimitir, con lo que Merino pasa a depender directamente del serranista Gamero. En pocos meses será el propio Merino quien dimitirá, bajo la acusación -al parecer cierta- de haber pertenecido a la masonería. Hasta mediados de 1941, no volverá a producirse movimiento alguno en el entorno legitimista.
Desde finales de 1939 se consolidan, en todo caso, otros movimientos falangistas de carácter estratégico muy diferente. Aparecen, por ejemplo, diversos grupos clandestinos de falangistas descontentos con la actitud de sus jerarquías ante el conservadurismo del régimen. Hablaremos aquí sólo de dos de ellos:
El primero no pasa de ser en ningún momento un mero embrión, pero es interesante por la calidad de sus componentes. Se trata de la constitución de una “Falange Auténtica”, aunque la aventura termina pronto, con la detención de sus dos principales promotores: Narciso Perales y Eduardo Ezquer. El primero, tras ser puesto en libertad, acabará cayendo en las redes del serranismo. El segundo iniciará a su vez, en solitario, una dramática carrera de atentados terroristas contra torretas de alta tensión que le acabará llevando otra vez a la cárcel.
El segundo proyecto tiene mayor calado. Su principal promotor es Patricio González de Canales, recién salido de prisión. A su alrededor se reúne la llamada “Junta Política Clandestina”, formada, además de por el propio Canales, por el coronel Rodríguez Tarduchy, Pérez de Cabo, Luis de Caralt y otros tres o cuatro históricos. Su principal objetivo ideal es reconstruir la Falange original, pero su actividad se reduce realmente a preparar un golpe de Estado. Para ello, tantean hasta abril de 1940 al general Yagüe, y también a Girón, que por entonces capitanea a la Organización de Excombatientes, pero no encuentran respuesta positiva en ningún caso.
En octubre de 1940, Serrano Suñer sustituye en el Ministerio de Exteriores al aliadófilo Beigbeder. Reúne así el cuñado de Franco en su persona dos carteras ministeriales, a las que suma la Delegación Nacional de Prensa y Propaganda y el control que ejerce sobre el Partido de forma directa a través de Gamero. Su poder es, por tanto, inmenso. Controla la ideología del régimen, la política exterior española y el orden público, que cede interinamente a Lorente Sanz, otro de sus hombres de confianza. Frente a él, los falangistas legitimistas no poseen más que migajas inconsistentes del pastel político y carecen de medios de fuerza que les permitan enfrentarse al serranismo usurpador. La estrategia posibilista de éstos, desde luego, ha fracasado. Es la hora, acaso, de los grupos clandestinos, que desde noviembre de 1940 vuelven a moverse. Uno de ellos -recordemos- es la “Junta Política Clandestina” de Canales, cuyos componentes, sin posibilidad de aunar más voluntades que las propias, se deciden a proyectar en esos días un atentado contra Serrano Suñer. Se fija incluso una fecha, el 11 de enero de 1941. Los rumores sin embargo, terminan por llegar a oídos de los servicios de seguridad del Estado, y Canales y los suyos son detenidos, aunque posteriormente liberados por falta de pruebas. Una reunión posterior de los conspiradores disuelve la organización, no sin antes plantear -y desechar de inmediato- la posibilidad de atentar contra el propio Franco. A excepción de un Eduardo Ezquer cada vez más enloquecido, no habrá ya más falangismo clandestino, al menos hasta la década de los cincuenta.
Lo que sí que hay es una guerra europea en marcha, y sus compases modifican al albur los de la propia sinfonía española. Se habla de planes de Inglaterra para ocupar Tánger o desembarcar en Portugal. Se habla también de planes alemanes para impedirlo (“Operación Isabella”), pero Hitler sabe que ello implicaría la necsidad de ocupar militarmente la Península Ibérica, un esfuerzo demasiado grande en vísperas de entrar en Rusia. Mejor contar con el beneplácito del régimen español. Pero éste no se produce. Más aún: en abril de 1941, Franco firma un tratado comercial muy ventajoso con el gobierno británico. Los servicios de Inteligencia de Hitler culpan de ello a Serrano, y creen ver en el estamento militar español una creciente desafección hacia el poderoso ministro de Exteriores y Gobernación.
Con ánimo de tranquilizar a Hitler, Franco mueve ficha y destituye al serranista Lorente de la cartera de Gobernación. Es el momento que la facción legitimista esperaba para hacerse con el preciado Ministerio. Sin embargo, Franco prefiere para el cargo a un militar declaradamente antifalangista, el coronel Galarza. Y, por primera vez, desde hace años, los dos sectores falangistas confluyen en la misma crítica. El grupo legitimista lo hace a su estilo, poniendo sobre la mesa de Franco una serie de dimisiones que encabezan Miguel Primo de Rivera, hermano del fundador falangista, y José Luis Arrese. Los serranistas lo hacen publicando en la prensa falangista un duro artículo contra Galarza.
El dictador comprende entonces que su cuñado, más que una ayuda, ha pasado a ser un problema. De entrada, ya no le sirve para controlar y manipular a los falangistas, cada vez más díscolos y protestones. No es, pues, la persona que necesita. En un golpe de efecto, cesa a Ridruejo y Tovar de sus cargos en Prensa y Propaganda, lo que deja a Serrano sin el segundo de sus peones. En mayo de 1941 remodela además el gabinete, introduciendo en él a varios legitimistas: Arrese como Secretario General de la FET, a Girón como ministro de Trabajo y al propio Miguel Primo de Rivera en Agricultura.
El momento elegido, desde luego, es crítico, porque sólo un mes después, en junio, Alemania pone en marcha la “Operación Barbarroja” y entra en Rusia. Para Franco, es la gran oportunidad de aceptar por fin un cierto compromiso bélico que, sin ser una entrega total, tranquilice a Hitler y evite la temida invasión de la Península Ibérica. Para Serrano, es la ocasión de recuperar el prestigio entre los falangistas de base, que piden la entrada de España en la guerra contra Rusia, y relanzar su menoscabada carrera dentro del régimen. Para los falangistas legitimistas, la posibilidad de dar un golpe de efecto y posicionarse en el liderazgo falangista aprovechando la pérdida de poder de Serrano. A todos, en fin, se aparece la campaña alemana de Rusia como una beneficiosa necesidad. De ahí la escalada retórica germanófila de esos días.
El 24 de junio de 1941, la Falange legitimista toma la iniciativa y organiza una importante manifestación que se presenta ante la Secretaría General de la FET cuyo titular es Arrese. No es éste, sin embargo, quien se dirige a la multitud, sino Serrano, que atento a la jugada no ha querido quedar descolocado y ha acudido con urgencia al edificio de la calle Alcalá. Una vez allí, se adelanta al propio secretario general y pronuncia la famosa frase “¡Rusia es culpable!”, que inaugura la aventura de la popularmente conocida como División Azul
También la recluta de voluntarios es asumida, en un primer momento, por la FET, que abre banderines de enganche desde el 26 de junio. Pero también aquí la Falange legitimista ve cómo se le roba el ansiado protagonismo: al día siguiente, es el propio Gobierno el que por Decreto se hace cargo oficialmente de esa responsabilidad. Es una verdadera carrera contra el tiempo en la que nadie quiere quedar descolocado. Por lo mismo, y a toque de cornetín, los mandos de una y otra facción falangista se ofrecen como voluntarios. Aznar es el más señalado entre los legitimistas; Ridruejo, entre los serranistas.
Pero la aventura no será tal. En la campaña rusa no sólo no hay victorias sonadas que apuntarse; es que las derrotas se suceden. Y crece el descontento entre la base falangista. Súmese a todo ello el que Franco está empezando a virar políticamente hacia posiciones anglófilas y monárquicas que los legitimistas no saben o no pueden contrarrestar, y que en agosto de 1942 el general aliadófilo Esteban-Infantes se hace cargo de la División Azul con la misión expresa de finiquitarla y repatriarla, y ya tenemos fijada la estructura del drama. Los serranistas culpan a los legitimistas por su inacción, pero sobre todo a Franco y al grupo de militares que le asesoran directamente, en especial al tradicionalista Varela. El 7 de julio de 1942, un desencantado Ridruejo escribe temerariamente a Franco a su regreso del frente ruso: “Mi general (…), cuando llegué a España tras una ausencia larga e ilusionada, tuve, en mi choque con la realidad, una impresión penosa”. Franco se molesta, pero otra vez el paraguas de Serrano protege al poeta falangista. Un paraguas, por cierto, al que le queda poca lona.
El punto que hace estallar la crisis es la decisiva batalla de Stalingrado, que empieza en agosto y marca el principio del fin del poderío miltar alemán. Ese mismo mes de agosto, durante una celebración tradicionalista en el Santuario de Begoña, en Bilbao, un grupo de falangistas serranistas repatriados de la División Azul lanza una bomba que causa un centenar de heridos. Juan José Domínguez, histórico de la Falange de preguerra y conspicuo serranista, es detenido, juzgado y posteriormente fusilado. Con él, obviamente, cae también Serrano, a quien Franco destituye fulminantemente de la cartera de Exteriores en septiembre de 1942. Inopinadamente, el campo queda libre para los legitimistas.

Sexto asalto, septiembre de 1942-julio de 1945: Victoria y fiasco de la Falange legitimista
Desde el último trimestre de 1942, la facción legitimista, encabezada por Arrese, se lanza a una ardua tarea institucionalizadora. Su idea es consolidar un régimen verdaderamente orgánico que sirva como base a la ansiada revolución social. Ésta la están llevando a cabo Girón desde el Ministerio de Trabajo y Pilar Primo de Rivera desde la Sección Femenina. Al primero debe España en esos años el Seguro Obligatorio de Enfermedad y una dura legislación contra el despido libre. A la segunda, las cátedras ambulantes para la formación de la mujer rural. Se trata, en todo caso, de meros parches sociales, útiles tan sólo para tapar las vergüenzas de un régimen que no es nacionalsindicalista -ni lo ha sido nunca- sino puro capitalismo protegido según el modelo bismarckiano.
La misma tarea institucionalizadora de Arrese choca con la dura realidad. En marzo de 1943 se forman las primeras Cortes franquistas, dentro del programa institucionalizador del secretario general de FET. No son, sin embargo, verdadero cauce de representación democrática de las Corporaciones, primero porque éstas tampoco lo son en origen, pero sobre todo porque son designadas directamente por el dictador. El dedo de Franco las hace nacer además empapadas de monárquicos y reaccionarios antes que de verdaderos falangistas. Tan es así, que a mediados de ese año todo el mundo sospecha que el programa revolucionario de los legitimistas es un fiasco. Se acerca, además, el más que previsible fin de la contienda mundial, y Franco toma nota: acaso ya no le sean tan útiles los falangistas; acaso empiezan ya a ser un lastre político para el régimen. De hecho, falangistas y carlistas, las dos fuerzas que supuestamente habían constituido el régimen, se encuentran en este momento bastante desprestigiadas. Su lugar -con su camisa azul y su boina roja- lo ocuparán a partir de ahora otras dos, enfrentadas a su vez entre sí:
Uno, el grupo de monárquicos tradicionales, ideológicamente afines a Maeztu y la revista de preguerra Razón Española, y cercanos ahora a una fuerza religiosa emergente, el Opus Dei, que obtiene autorización para instalarse en España desde 1941. Se trata de monárquicos “juanistas” (partidarios de Juan de Borbón), que de tiempo atrás vienen queriendo hacerse con parcelas de poder. Sabemos, por ejemplo, de la cercanía que a la obra de Escrivá de Balaguer tiene José Ibáñez Martín, un antiguo diputado de la CEDA y titular del Ministerio de Educación desde agosto de 1939. A su abrigo se crea, en 1940, el Centro Superior de Invesigaciones Científicas, verdadero centro neurálgico de esta nueva tendencia política. Su ideario está fuertemente marcado por el tradicionalismo filosófico.
El otro es el grupo de antiguos propagandistas católicos, adscritos ideológicamente a diario de preguerra El Debate, cuyo fundador, Ángel Herrera Oria, regresa a España -ya como sacerdote- en 1943. No son específicamente monárquicos, sino más bien posibilistas de la política desde una postura mixta entre lo reaccionario y lo social. Su ideario plantea la posibilidad de abrir el régimen a cierta liberalización cultural.
En julio de 1945 Franco remodela su gobierno, destituye a Arrese y da entrada al “propagandismo católico” de Herrera Oria en la persona de Alberto Martín-Artajo, que se hace cargo de la cartera de Exteriores. Ibáñez Martín, entre tanto, repite en Educación, y con él, el Opus Dei. De los falangistas, todavía seguirá en activo como ministro de Trabajo la imponente figura de Girón. Es verdad que regresa al Gobierno el falangista Fernández Cuesta, que se ocupa de Justicia y de la Secretaría General de FET, pero está claro que la gran ocasión histórica de los legitimistas se ha perdido. Girón, por ejemplo, se ha apartado casi totalmente de ellos y hace la guerra por su cuenta con una lealtad personal inquebrantable al dictador. Y Fernández Cuesta, casi cincuentón, vuelve de sus embajadas muy desprestigiado y con un aire notablememente acomodaticio y blando. Podemos decir que Arrese se lleva del gobierno lo poco de combativo que pudiera quedarle al legitimismo falangista.

Séptimo asalto, julio de 1945-julio de 1951: Constatación del fiasco revolucionario y contestación de las jóvenes generaciones falangistas a sus mayores
De 1945 a 1951, poco hay que decir de la actividad política de los falangistas legitimistas, sino que duermen la siesta. Los años no han pasado en balde, y con ellos los ardores revolucionarios juveniles. Desde el propio Ministerio de Trabajo se promulgan leyes que dan por sentado que la relación de trabajo ha de ser contractual. Queda así definitivamente anulada en España cualquier posibilidad de instalar un relacionismo laboral. En este sentido, la política económica de los legitimistas acaba siendo tan reaccionaria como la serranista, pero con doble culpa. En el proceso de la revolución nacionalsindicalista, Serrano había sido un falangista espurio, culpable, desde luego, de usurpación, pero no se le puede achacar que no cumpliese un ideario en el que no creía. Los falangistas legitimistas, en cambio, son claramente culpables de desidia.
El mismo régimen se consolida en esos años en medio del desinterés internacional, lo que permite a Franco controlar sin problemas a todas las “familias” o sectores ideológicos que apoyaron el Alzamiento. Azuzado por el creciente poderío de la facción “opusdeísta”, el 31 de marzo de 1947 publica la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado, donde anuncia que España se constituye como reino. Se reserva, en todo caso, la administración vitalicia de dicho “reino”, lo que no acaba de gustar al pretendiente Juan de Borbón. Por supuesto, tampoco gusta a otras facciones del régimen. Por ejemplo, a los arresistas, que ven desvanecerse de un plumazo su soñada “república nacionalsindicalista”. El propio Arrese, en unas declaraciones de 1948 al periódico del SEU, Juventud, declara que “el falangista medio ha llegado a sospechar que se le utiliza sólo como jenízaro de la política”. Pero su queja no encuentra apoyo en Girón, que está cada vez más volcado hacia Franco, ni tampoco en Fernández Cuesta, de quien nadie espera ya nada. De nuevo, la desunión esterilizadora.
Mayor capacidad de crítica demuestran al respecto los “propagandistas”, que desde ese mismo año de 1947 (en que Herrera Oria alcanza la dignidad episcopal) publican la revista Alférez, verdadera plataforma de despegue de sus postulados. Forman su núcleo algunas figuras jóvenes que luego darán mucho juego, como Torcuato Fernández Miranda, el Padre José María de Llanos y José Fraga, hermano de Manuel Fraga Iribarne, aunque alrededor de ella se mueven también los antiguos serranistas (Laín, Tovar, Ridruejo), que esperan encontrar en la publicación un respaldo a sus postergadas ambiciones.
La oportunidad la encuentran en 1948. A finales de ese año, un joven formado en el Frente de Juventudes llamado Jaime Suárez se hace cargo de La Hora, la revista oficialista del SEU. Desde ahí, y aprovechando al mismo tiempo la dejadez proverbial de Fernández Cuesta y la ingenuidad de las juventudes falangistas, los serranistas y sus nuevos aliados políticos toman posiciones en uno de los núcleos más sensibles de la FET. Y lo hacen de nuevo espuriamente enfundados en la camisa azul. Las páginas de La Hora abanderarán, desde ese momento, la postura liberalizadora del sector “propagandista” -se abren, de hecho, a jóvenes artistas e intelectuales de izquierdas (Bardem, Berlanga, Miguel Sánchez-Mazas…)-, y tienen la virtud de entusiasmar a toda una segunda generación de falangistas, los nacidos a partir de 1922 y educados en el seno del Frente de Juventudes franquista. Lo cierro es que nada puede resultar más atractivo para esas juventudes que no habían hecho la Guerra que abanderar la reconciliación de España bajo la bandera de la Falange. La presencia en las filas reformistas de Tovar, Laín y Ridruejo sirve además para certificar el autoengaño.
Precisamente el enfrentamiento directo entre las dos tendencias católicas -la opusdeísta y la de los propagandistas católicos tenidos de azul- lo protagoniza Laín Entralgo al publicar en 1949 su libro España como problema, donde se acepta la tesis de que la guerra civil es el resultado de la colisión de las “dos Españas”. Carga así contra la línea de flotación del régimen: su pretensión de legitimidad histórica, implícita en la tesis oficial de la guerra civil como una lucha entre España y “la antiespaña”. Y como para dejar constancia de que la línea ideológica del franquismo no está en ese momento ya en los falangistas legitimistas sino en la facción opusdeísta, quien responde a Laín es el opusdeísta Rafael Calvo Serer, director por entonces de Arbor, la revista del CSIC. Y lo hace ese mismo año con un libro de título significativo: España sin problema, que recibe el Premio Nacional de Literatura.
Las posiciones han quedado claras, y Franco, siempre atento, hace con esos mimbres su enésimo cesto. En 1951, designa un nuevo gabinete ministerial en el que concede más cancha a las dos nuevas tendencias en conflicto: Rafael Cavestany, conocido simpatizante del Opus Dei, se ocupa a partir de ahora de Agricultura, y el propagandista Ruiz-Giménez, de Educación. Con el apoyo de este último, el nuevo sector azul que forman los antiguos serranistas, encuentra por fin un resquicio por donde colarse en el organigrama del régimen. Le siguen, hartos de la inacción de los viejos legitimistas, una marea de jóvenes falangistas nacidos bajo los banderines del Frente de Juventudes.

Octavo asalto, julio de 1951-noviembre de 1955: El señuelo democristiano-serranista
El nuevo ministerio de Educación se convierte en breve plazo en el disparadero de los viejos “serranistas”. Bajo ese amparo, Laín Entralgo y Tovar se hacen cargo respectivamente de los Rectorados de Madrid y Salamanca. Curiosamente, se trata de los dos falangistas menos sinceros de todos aquellos que habían acompañado a Serrano en su falsificación de 1937-1943. Ridruejo, que sí había sido verdadero falangista, queda sin embargo apartado de cualquier prebenda. Su presencia en el grupo será convenientemente utilizada, sin embargo, como certificado de credibilidad nacionalsindicalista. Con esos mimbres y el apoyo numeroso de las juventudes falangistas, se pone en marcha el ambicioso programa de liberalización cultural propuesto desde años antes en las páginas de La Hora.
El proyecto, sin embargo, es enormemente ingenuo, y choca con tres dificultades insalvables:
Por una parte, la infiltración en el proceso de jóvenes efectivamente educados en el franquismo, miembros “con carné” del SEU, pero ajenos o sólo vagamente leales a las inquietudes de los falangistas. Se trata en muchos casos de minorías previamente encuadradas en grupos de izquierda, a quienes les mueve, de hecho, la idea de acabar directamente y sin componendas con el Estado surgido tras la guerra civil. Su actuación aprovecha además además la propia plataforma oficial que el SEU les ofrece, y logra convencer y arrastrar -al menos en un primer momento- a una parte importante de la generación del Frente de Juventudes.
Por otra parte, la actitud poco propicia de los viejos legitimistas, que no tardan en constatar cómo la nueva tendencia apunta sus cañones también contra ellos. Por ejemplo, se les acusa constantemente de estar de año en año más conformes con todo y más apoltronados y se les exige la activación inmediata de la “revolución pendiente”.
Cuenta, además, la falta de unidad real de criterio en el grupo que protagoniza el proyecto: Ruiz Giménez es un propagandista democristiano, es decir, posibilista; Laín y Tovar están ya más cerca de la oposición directa al régimen que de cualquier posibilismo; y los jóvenes cachorros falangistas aspiran a abordar el régimen y desbordarlo con sus proclamas republicanas y anticapitalistas.
Pero cuenta, sobre todo, la propia inconsistencia estratégica de la propuesta, porque promete a las juventudes concesiones democráticas que el grupo promotor no está en disposición de conseguir sin la anuencia de Franco. No ha de extrañar que los procesos de contestación al régimen allí iniciados se conviertan en poco tiempo en verdaderas proclamas revolucionarias. ¿Vale la pena recordar aquí hasta qué punto el intento de Ruiz Giménez de introducir una autonomía universitaria en la “Asamblea de Universidades” de 1953 sólo logra provocar el caos en la Enseñanza Superior?
En todo caso, entre 1953 y 1955, la agitación y el descontento de los falangistas más jóvenes no deja de crecer, convenientemente alentado desde el SEU, es decir, desde el Ministerio de Educación. Para los promotores del proyecto, de lo que se trata es de forzar movilizaciones no traumáticas, pero sí lo bastante agrias como para hacer pensar en cambios en el régimen. Y en ese juego, la juventud falangista, aún numerosa, cumple un feo papel de peón. En enero de 1954, el SEU organiza una manifestación en protesta por la visita de la reina Isabel de Inglaterra a Gibraltar. Para ello, se suspenden oficialmente las clases, lo que no deja duda acerca del apoyo institucional al acto. Cerca de veinticinco mil estudiantes se concentran frente a la sede de Exteriores, donde escuchan una belicosa arenga del ministro titular, a la sazón el democristiano Martín Artajo. Desde allí, se dirigen hacia la Embajada británica, pero en el camino tropiezan con una durísima carga policial que deja bastantes heridos. Y aflora entonces la queja estudiantil: en las facultades de Derecho y de Ciencias Políticas de Madrid se lanzan gritos contra el Régimen y contra el SEU, al que se acusa con razón de haber incitado a la algarada para después abandonar a los estudiantes a su suerte. Desde luego, es el clan democristiano el que ha provocado la situación, pero el estudiante de a pie no distingue de sutilezas. Para él, el SEU es la Falange, y ésta la representan los viejos falangistas apoltronados, aunque tengan bien poco que ver en lo sucedido.
El momento en que la falta de unidad de criterio en el frente liberalizador queda bien a la vista ocurre poco después. En noviembre de 1955, y al amparo del rector Laín Entralgo, se celebra en Madrid un Congreso de Escritores jóvenes que reúne a un centenar de jóvenes abiertamente izquierdistas, entre ellos algunos que luego serían muy notables, como Tamames, Múgica, Sánchez Dragó o Semprún. Queda obviamente descolgada del proyecto la joven intelectualidad falangista formada en el Frente de Juventudes, que empieza a tomar conciencia de haber sido manipulada como fuerza de choque por los democristianos y los viejos serranistas. Los propios Laín y Tovar empiezan a desmarcarse de toda vinculación azul, y los jóvenes falangistas, que se habían dejado seducir hasta entonces por ese falso maquillaje, comprueban cómo empieza a aflorar la inicial connivencia de éstos con los núcleos de oposición izquierdista al Régimen.
Es el final de la última batalla, el último cartucho de los falangistas -en este caso de los más jóvenes- por hacerse con el régimen. Consumado el fracaso, algunos de ellos se lanzan a fundar mínimas organizaciones falangistas de carácter antifranquista. Otros, los más, se desmarcan de todo y de todos y se refugian en la vida profesional, completamente despolitizados. Un grupo no pequeño opta, en fin, por dar un paso atrás y reagruparse en el entorno arresista. Pero lo hace cargado ya de resabios críticos. Ya no les será posible a los viejos legitimistas mantener su dolce far niente de la última década.

Noveno asalto, noviembre de 1955-febrero de 1956: Los legitimistas y las juventudes se reagrupan
La última intentona de los falangistas -la protagonizada por los más jóvenes- ha quedado finalmente en nada. Más aún: se ha demostrado una maniobra espuria en la que los falangistas bienintencionados se han visto utilñizados y desbordados por fuerzas superiores a ellos. Sirve, en todo caso, para afianzar el desengaño: Franco -dicen ya abiertamente- ha traicionado a la Falange. Quienes se reagrupan en torno a los viejos legitimistas arrastran, al menos, esa convicción, que no podrá ser ya soslayada por sus mayores. Ese mismo mes de noviembre de 1955 en que tiene lugar el Congreso de Jóvenes Escritores, Luis González Vicén, jefe de la Guardia de Franco, reclama en un discurso el retorno a los fundamentos anticapitalistas de la Falange primitiva. Pocos días después, durante los funerales oficiales por José Antonio que tienen lugar en El Escorial, las centurias del Frente de Juventudes y de la Guardia de Franco se niegan a ser revistados por el dictador: a una voz de mando, se giran y dan la espalda a éste como un solo hombre. La reacción de Franco es de completa tranquilidad, pero a su regreso a El Pardo firma la destitución de delegado nacional de Juventudes, a quien culpa de la situación.
Poco después, en enero, el Congreso de Escritores hace público un manifiesto pidiendo un Congreso Nacional de Estudiantes que acabe con el monopolio del SEU en la Universidad. Ruiz Giménez, con no poca picardía, se declara incompetente y pasa la pelota a la Secretaría General de FET, que opta por el silencio. Pero el silencio no detiene un proceso que viene con mucha fuerza. En febrero, y con el respaldo del propio rector Laín Entralgo, se pone en marcha un proceso electoral ilegal en la misma sede universitaria. Los falangistas consideran el hecho una traición al SEU y a su propio programa revolucionario, y actúan en consecuencia. A comienzos de febrero, durante las votaciones, un grupo de jóvenes pertenecientes a la Guardia de Franco interrumpe violentamente el proceso electoral y, en los enfrentamientos consiguientes, queda rota la lápida a los caídos falangistas instalada en la Universidad madrileña. La manifestación de desagravio convocada por los falangistas para el día siguiente es replicada entonces por los jóvenes izquierdistas, hay una nueva colisión callejera… y cae gravemente herido de un tiro en la cabeza uno de los falangistas.
Seguramente es lo que Franco necesita para justificar una medida de fuerza. Decreta el estado de excepción, procede a detener a los más significados miembros del Congreso de Escritores y cesa a Ruiz Giménez y a Fernández Cuesta. Pero, necesitado de reconducir a los falangistas, nombra al mismo tiempo como secretario general de FET a Arrese.
.Una cosa al menos ha quedado meridianamente clara: a estas alturas ya no puede decirse que estemos en un conflicto entre falangistas de distintas tendencias. Los viejos serranistas han mostrado su verdadero rostro. Habiendo sido en su momento de esplendor político el principal escudo de Franco ante las pretensiones falangistas, y habiendo capitaneado sin escrúpulo alguno la idea de una Falange totalitaria y fascistizante, los antiguos serranistas han logrado despojarse definitivamente de sus tintes azules, y dejar además a los verdaderos falangistas -al menos a los históricos adscritos al Régimen- en una incómoda posición política de perros guardianes del franquismo. Éstos, por su parte, no dudan en asumir una calificación que obviamente no les cuadra, en aras de recuperar cuotas de poder. Empieza el último asalto: el segundo “proyecto Arrese”.

Décimo asalto, febrero de 1956-febrero de 1957: El segundo “proyecto Arrese”
Está claro que lo que Franco pretende al nombrar a Arrese es que éste reconduzca la situación y devuelva a los falangistas al rebaño del régimen. Lo que ocurre es que Arrese y los suyos ya no son los mismos de antes. Para ellos, se trata de una ocasión indeclinable, acaso la última, de llevar a cabo su programa político.
La primera acción de Arrese consiste en consumar el tan ansiado proyecto de reforma de la propia FET: aquél que ya se había querido hacer infructuosamente en 1938 y que había costado la cárcel a Aznar y a González Vélez. Pero ya no son las mismas mas circunstancias, ni las capacidades, ni la calidad del compromiso de los falangistas que acompañan a Arrese. Los componentes de la comisión encargada de llevarlo a cabo no se ponen de acuerdo. González Vicén exige reformas radicales: revisión total de las Leyes Fundamentales, elaboración de un sistema político más participativo y democratización interna del Partido desde su base. Pero sus compañeros se niegan a aceptarlas. Lo que se presenta finalmente es un Anteproyecto de Ley Orgánica del Movimiento Nacional cuya propuesta más espectacular es la constitución de un Congreso Nacional del Movimiento como órgano representativo de la militancia del Partido. Está claro que el proyecto de Arrese ni siquiera logra concitar la unidad de los propios falangistas. Coincide, además, con una grave crisis económica: aumenta un 10% el déficit de la balanza de pagos respecto del habido el año anterior y crece la inflación hasta el 20%. Las subidas salariales del 27% y del 15% decretadas por Girón en marzo y en octubre no logran detener las quejas, que se dirigen -o se hacen dirigir- contra los falangistas.
En el Consejo Nacional de la Sección Femenina de noviembre de 1956, celebrado en Málaga, afirma Pilar Primo de Rivera con notable amargura: “Somos como Quijotes, luchando contra fantasmas de molino (...). Hemos intentado hacer una España más ágil, más limpia, más veraz, más bella, más justa... y la mediocridad nos va pudiendo; no conseguimos romper con las losas agobiantes de la vulgaridad y el estancamiento. No han querido o no han sabido entendernos la mayoría de los españoles apegados a sus rutinas o a sus rencores”. Parece la constatación absoluta de un fracaso.
Lo que la gente ignora es que los falangistas no son los verdaderos dueños del Estado. Lo expresa con meridiana claridad el propio Arrese en diciembre de 1956, ante el Consejo Nacional: por esas fechas sólo pueden considerarse como falangistas “2 de los 16 ministros; 1 de los 17 subsecretarios; 8 de los 102 directores generales; 18 de los 50 gobernadores civiles; 8 de los 50 alcaldes de capitales de provincia; 6 de los 50 presidentes de diputaciones provinciales; 65 de los 151 consejeros nacionales de FET y de las JONS; 137 de los 575 procuradores en Cortes; 133 de los 738 diputados provinciales; 766 de los 9.155 alcaldes; 3.226 de los 55.960 concejales municipales. Es decir, que la Falange primitiva ocupa aproximadamente el 5% de los puestos de mando y representación en España”. La gran mayoría de los cargos públicos están, pues, en manos de otras “familias” o “clanes políticos” del Régimen, sobre todo democristianos y monárquicos opusdeístas. Señalar a la Falange como único culpable de la inestabilidad política y económica del momento es, desde luego, bastante cómodo para todos los demás grupos que participan del Estado, pero es rigurosamente falso. Y sin embargo, la especie se consolida entre la población. “La Falange” (sic) ha fracasado.
Franco, desde luego, lo tiene claro: En enero de 1957, empieza a hablarse de renovación gubernamental. Se rumorea que van a desaparecer los ministros falangistas. El Frente de Juventudes organiza entonces una manifestación que es duramente reprimida por la policía y en la que son detenidos los jefes de los distritos de Madrid, que se ven obligados a pasar la noche en los calabozos de la Dirección General de Seguridad. Poco después, en febrero, tiene lugar la esperada crisis ministerial en la que caen Girón y Arrese. Como dice el propio Girón en sus memorias, “el proyecto de Arrese fue como un castillo de fuegos artificiales que se abrasaría en pocos meses”. Y con él las últimas posibilidades políticas de los falangistas en el seno del régimen de Franco. Ya no habrá más. La presencia de falangistas en los organigramas franquistas será, a partir de 1957, escasísima y tan sólo a título personal. Y el intento de Utrera en 1974 sólo puede catalogarse como una revuelta “de salón” por la falta de una base social medianamente consistente.

MESA REDONDA: La Falange en la era de Franco. Entre la colaboración y la oposición

2009-04-15T22:37:00.009+02:00

LA FALANGE EN LA ERA DE FRANCO. ENTRE LA COLABORACIÓN Y LA OPOSICIÓN

Angel David Martín Rubio

Cualquier intento de comprender la intervención de los falangistas en el Nuevo Estado nacido del 18 de julio, debe tomar como punto de partida una triple consideración:
1. La propia naturaleza del régimen político entonces articulado.
2. La situación concreta por la que atraviesa la organización política Falange Española de las JONS al iniciarse la Guerra Civil
3. La aportación específica de la Falange en el terreno de las ideas dentro del conjunto de fuerzas políticas que intervienen en el Movimiento Nacional.

1. En cuanto al primer punto citado, la naturaleza del régimen político entonces articulado, durante la Guerra la zona nacional se configuró a partir de fuerzas políticas muy diversas: falangistas, carlistas, monárquicos alfonsinos, cedistas, republicanos conservadores, regionalistas moderados…, de una legitimación llevada a cabo por la jerarquía católica y no tanto por los intelectuales y de una hegemonía impuesta por los militares a los políticos bajo el arbitraje del Generalísimo Franco[1]. En este escenario es en el que hay que situarse para valorar cuál es la posible aportación de una fuerza política concreta: en este caso la Falange, pero lo mismo se podría decir de cualquiera de las demás implicadas en el proceso que se definió por su carácter de síntesis pragmática.
Sin embargo esto no resuelve del todo la cuestión porque no es menos cierto que dicho Estado se definió en más de una ocasión como Nacionalsindicalista; a partir del Decreto de Unificación se creó un organismo político que asumía a las personas y a los símbolos de la Falange y en determinados momentos se establecieron relaciones tensas con grupos que reivindicaban para sí el entronque con la ortodoxia fundacional. Resta por tanto añadir, cuál era el papel que en su régimen, Franco reservaba a la Falange. La siguiente explicación de Luis Suárez me parece convincente:

«Ciertos pasquines y panfletos llegarían a acusarle de desvirtuar el espíritu
fundacional. Pero esta actitud fue siempre muy minoritaria; hasta el final del
Régimen hubo falangistas que entendieron y aplaudieron. Porque Franco sintió un
gran aprecio por la Falange y no sólo por su fundador, y ni se cruzó por su
imaginación la idea de prescindir de ella cuando algunos, de muy buena fe, así
se lo recomendaban. Pero entendía que Falange estaba al servicio de España,
nunca a la inversa, y debía contribuir, con las demás fuerzas políticas y
sociales, a construir esa nueva forma de Estado que llamaba el Movimiento:
servir a y no servirse de»[2].

2. Por lo que se refiere a la situación concreta por la que atraviesa la organización política Falange Española de las JONS en torno al 18 de julio, al objeto que nos ocupa ahora basta recordar:
— El incremento numérico de la masa militante fuera de todo posible control en dos oleadas sucesivas: tras las elecciones de febrero de 1936 y después el Alzamiento.
— El descabezamiento jerárquico del Movimiento como consecuencia de la actividad represiva del Gobierno del Frente Popular que desmanteló la organización del movimiento y encarceló a todos sus dirigentes y a buena parte de sus miembros. La situación se agravó al comenzar la guerra y quedar buena parte de los mandos en zona roja donde fueron asesinados en su mayoría como es el caso del propio José Antonio o marchar al frente los que estaban en edad militar y en zona nacional, perdiendo en ocasiones también la vida como es el caso de Onésimo Redondo. El problema no se resolvió con la constitución de la Junta de Mando Provisional presidida por Manuel Hedilla.
— Los enfrentamientos internos entre grupos rivales fruto del cantonalismo o autonomía con que actuaron las diversas organizaciones territoriales, provinciales y locales, y que en ocasiones respondían a distintos matices en la propia consideración política del Movimiento. Mayor gravedad aún podrían haber tenido las disensiones con los otros grupos políticos que actuaban en zona nacional que, sin apenas repercusiones en los frentes, podían haber provocado tensiones entre los elementos que actuaban a la retaguardia. La contestación interna al liderazgo de Hedilla y la situación a que se llegó en Salamanca en vísperas del Decreto de Unificación permite explicar la solución expeditiva que se dio al asunto evitando que se repitiera aquí lo que estaba ocurriendo en el bando frentepopulista, sometido a una auténtica guerra civil interna por el control del proceso revolucionario.
Las consecuencias de estas circunstancias se imponen por sí mismas: «El estallido de la guerra civil y la confusión reinante en el seno de la Falange tras la muerte de José Antonio desviaron de raíz la evolución del movimiento falangista impidiendo que éste siguiera el desarrollo previsto por los grupos fundacionales»[3].

3. Podemos en tercer lugar preguntarnos ¿Cuál fue la aportación específica de la Falange en el conjunto de las organizaciones políticas y de la masa social que apoyaron el Alzamiento? Probablemente la idea de una revolución para realizar una «justicia social profunda»[4]. En su ensayo sobre la estructura conceptual del Nuevo Estado, Gonzalo Fernández de la Mora ha resaltado lo que esta aportación tiene de original en el contexto en que se hizo:

«La preocupación falangista por las gentes menos favorecidas, por la función
social de la propiedad, por la redistribución de las rentas, por la
dignificación del trabajador, por la reforma agraria, por la superación de la
lucha de clases y por la humanización de la empresa era más auténtica e iba
mucho más lejos que cuanto hasta entonces habían ofrecido, entre nosotros, los
católicos, los conservadores y los liberales. Falange arrebata sus banderas al
socialismo para nacionalizarlas, y para redimirlas del autodestructivo rencor.
No presentaba un programa riguroso con soluciones concretas a todos los
problemas macroeconómicos, pero sí una voluntad social que la distanciaba de lo
que entonces eran las derechas españolas; apuntaba en una dirección renovadora
de las condiciones laborales y de la misión del capital»[5].

Pero al mismo tiempo, hay que reconocer la falta de madurez del pensamiento político y económico falangista que había sido demoledor en el terreno de la crítica al socialismo y al liberalismo pero no había terminado de articular un modelo de Estado: ¿Quién desempeña la suprema magistratura del Estado? ¿Qué formas adquiere la centralización o la autonomía regional? ¿Separación o unidad de poderes? ¿Consejos o Cortes? ¿Partido único? ¿Sufragio universal o censitario? ¿Cómo se articula la representación orgánica? ¿Cuál es la forma jurídica de los Sindicatos nacionales? Cuando todavía hoy, 75 años después, se discute en medios falangistas acerca de cómo hay que entender algunas de estas cuestiones, parece que no es posible exigir mayor precisión a aquellos hombres que estaban articulando y definiendo un Estado en circunstancias humanas y materiales muchísimo más difíciles.
En todo caso, las ideas vertebradoras del nacionalsindicalismo se plasmaron en numerosas realidades prácticas:

«el salario mínimo interprofesional, la ayuda familiar, la participación en los
beneficios, las vacaciones pagadas, la inamovilidad en el empleo, la protección
a la mujer, la protección del salario infantil, la cogestión empresarial, los
jurados de empresa, las pagas extraordinarias, la enseñanza profesional y
técnica, las universidades laborales, los campos deportivos y parques
sindicales, las becas de estudios, las Reglamentaciones de trabajo y Ordenanzas
laborales, los seguros de paro, vejez, incapacidad y enfermedad generalizados,
el bloqueo de alquileres y casas de protección oficial, las mutualidades, las
magistraturas de trabajo y hasta las cátedras universitarias de Derecho Laboral.
En fin, el nacionalsindicalismo estuvo en la base de la pacificación social y de
la legislación laboral más avanzada de Europa, la que posibilitó la magna tarea
de transformar en clases medias a la mayor parte del inmenso proletario
español»[6].

Esta enumeración no tiene nada de exhaustiva y junto a otras muchas ideas que podrían añadirse y que damos por supuestas para no hacer más larga esta exposición, permiten atribuir a la obra de los falangistas integrados en la España de Franco realizaciones tan trascendentales como el cambio social, la promoción político-social de la mujer, la formación de la juventud y la Organización Sindical. Por supuesto que esta afirmación no supone negar las deficiencias y los desequilibrios, menos aún pretende que el nacionalsindicalismo tuviera en la arquitectura del Nuevo Estado una hegemonía que en ningún momento alcanzó ni oculta las diferencias entre las realizaciones y algunos de las propuestas teóricas de José Antonio o de Ramiro Ledesma. Esta afirmación se deduce del sano realismo que supone comparar la España en cuya edificación intervino activamente la Falange, con la España anterior e incluso con la de nuestros días. Durante el primer tercio del siglo XX, en el caldo de cultivo de las premisas teóricas y realizaciones prácticas del liberalismo, anarquistas, comunistas y socialistas habían gestado unas alternativas revolucionarias que condujeron a un paroxismo del que se empezó a salir no sin grandes dificultades. Por el contrario, el estado de cosas que comenzó en una Guerra Civil acabó desembocando en un cambio decisivo. Autores como Dalmacio Negro afirman que sólo a partir de entonces puede hablarse verdaderamente de un Estado[7] y de aquí arranca también una sociedad más justa o por lo menos más equitativa en la distribución de sus bienes[8], la superación de viejos problemas como el agrario y el alcance de una prosperidad nunca conocida antaño acompañada de conquistas sociales como la atención médica generalizada, difusión de la cultura, acceso de las masas a la educación, estabilidad familiar, escasa delincuencia... De la obra de José Antonio aquella España recogió especialmente dos conceptos: «el hombre es portador de valores eternos» y «España es una unidad de destino en lo universal».

Esta afirmación tampoco impide constatar que, a partir de 1957, la Falange quedó definitivamente descartada como solución de futuro para el régimen, precisamente cuando adquiría madurez para la actividad política la primera generación falangista de posguerra compuesta por hombres formados en el SEU, el Frente de Juventudes y la Guardia de Franco. Soplaban nuevos vientos, y el Gobierno español hace suya la idea de que en la situación del momento la problemática política (es decir, las ideas) ceden ante la problemática técnica. Se abre así un período en el que se aprueba la Ley de Principios del Movimiento Nacional y la Ley Orgánica del Estado y se introducen, sin apenas discrepancias notables, las exigencias del Concilio Vaticano II, «tan opuesto a la significación originaria del Alzamiento y Régimen español como a la tradicional doctrina de la propia Iglesia católica»[9]. Las dificultades exteriores y, sobre todo, el deterioro del espíritu religioso y patriótico en interior, coinciden con una evolución hacia la democracia liberal y el socialismo entonces vigentes y una progresiva europeización bajo el pretexto del desarrollo económico. El Movimiento quedó reducido a funciones burocráticas y de movilización de masas. Incluso, en sus últimos años, su dirección recayó en políticos hábiles, dispuestos a aprovechar para la demolición del Estado de las Leyes Fundamentales la capacidad instrumental de dicho organismo así como su potencial de encuadramiento y de influencia.

Es en este momento, cancelado el proyecto constituyente liderado por Arrese, y en paralelo al alejamiento cada vez más acentuado del Movimiento oficial con relación a las tesis y del discurso falangista, cuando se crean varios grupos que tratan de reivindicar para sí dicha ortodoxia. Los más importantes son los Círculos José Antonio, el Frente de Estudiantes Sindicalistas y los que podemos denominar genéricamente como hedillistas. Estos sectores, junto con los procedentes del propio Movimiento Nacional están en la base de los partidos legalizados en el período de la Reforma Política: FE de las JONS, FE(Independiente) y FE de las JONS (auténtica).

Como resumen de todo lo expuesto hasta aquí podemos sintetizar en los tres puntos reseñados el escenario político en el que tiene lugar a intervención de los falangistas en el régimen de Franco:
1.- Un Estado concebido como síntesis pragmática de fuerzas políticas diversas y en el que el aparente predominio formal y simbólico de la Falange esconde un cierto equilibrio entre ellas en lo que a la aportación de las ideas y las personas se refiere.
2.- Un Movimiento político desviado del desarrollo previsto por sus fundadores como consecuencia de las circunstancias históricas en las que se vio envuelto.
3.- Unas ideas propias asumidas por el conjunto del Movimiento Nacional y que están en la raíz de algunas de sus realizaciones más positivas motivadas por el deseo de implantar una justicia social profunda para reafirmar, sobre esta base, la supremacía de lo espiritual.

4.- Sobre todo en dos momentos: en torno a la II Guerra Mundial y en la década de los 60, actuación de personas y grupos que denuncian el abandono por parte del régimen de los postulados nacionalsindicalistas con escaso seguimiento y nula repercusión en la propia evolución política anterior y posterior a la muerte de Franco.

[1] Cfr. GONZÁLEZ CUEVAS, Pedro Carlos, «Los grupos político-intelectuales en la era de Franco», Razón Española 134(2005)301-323.
[2] Suárez Fernández, Luis, Franco: Crónica de un tiempo. I. El General de la Monarquía, la República y la Guerra Civil. Desde 1892 a 1939, Actas Editorial, Madrid, 1999, 33.
[3] SAÑA, Heleno, «La Falange, intento de un diagnóstico», III, Índice 260(1969)10.
[4] En la cuartilla autógrafa que José Antonio dio al periodista portugués Oscar Paxeco (corresponsal de "Diario da Manha" de Lisboa) aparece la siguiente síntesis de sus postulados: «Lo esencial de un Movimiento es esto: encontrar una norma constante que sirva de medida para regular los derechos y deberes de los hombres y de los grupos. Quiero decir: sustituir las luchas de partidos y de clases por una estructura orgánica que encamine el esfuerzo de todos en el servicio común de la Patria. Para esto es preciso: Primero, devolver a España un sentido histórico fuerte, una convicción enérgica de su destino universal. Segundo, restaurar las primicias de las virtudes heroicas, y Tercero, implantar una justicia social profunda, que considere a todo el pueblo como una comunidad orgánica de existencia y establezca un reparto mejor de los placeres y sacrificios» (14-diciembre-1934), consultado en http://www.rumbos.net/ocja/jaoc2124.html.
[5] FERNÁNDEZ DE LA MORA, Gonzalo, «Estructura conceptual del Nuevo Estado», Razón Española 56(1992)279.
[6] FERNÁNDEZ DE LA MORA, Gonzalo, ob.cit., 317.
[7] Cfr. NEGRO PAVÓN, Dalmacio, «La formación del Estado», en La guerra y la Paz. 50 años después, Madrid, 1990, 617-630. Hay algo indiscutible: hasta entonces hubo muchas situaciones políticas, cada una con su Constitución que respondía al programa de un partido, pero ninguno de estos regímenes se consolidó ni puso en marcha unas instituciones respetadas y capaces de dar cauce a una evolución pacífica.
[8] Cfr. Martín López, Enrique, «Evolución de las clases sociales en España; Suárez, Fernando, «El cambio social en la era de Franco».
[9] En expresión de GAMBRA, Rafael, Tradición o mimetismo, IEP, Madrid, 1976, 89.

Martirio AGUADO FERNÁNDEZ: Las políticas familiares en España

2009-04-15T22:35:00.004+02:00

· Martirio AGUADO FERNÁNDEZ:
Las políticas familiares en España

Se trata de un resumen de la investigación sobre las políticas familiares en democracia, comparándolas con la legislación existente durante etapas anteriores en España.
Se pretende demostrar que la familia es previa al estado, que éste es creado para el servicio de la familia, y que cuando esto no sucede, el estado debe desaparecer. Se señala a la familia como socializadora de personas.

Se analizan las leyes comparándolas con la legislación anterior y con la doctrina de la Iglesia Católica, remarcando aspectos como el trabajo, el divorcio y el maltrato.
En las conclusiones se afirma que el estado actual no favorece la familia, sino que la perjudica, y se manifiesta que el divorcio, el aborto, las guarderías, los asilos, la televisión y los medios ejercen una acción negativa sobre la familia.Se trata de un resumen de la investigación sobre las políticas familiares en democracia, comparándolas con la legislación existente durante etapas anteriores en España.

Se pretende demostrar que la familia es previa al estado, que éste es creado para el servicio de la familia, y que cuando esto no sucede, el estado debe desaparecer. Se señala a la familia como socializadora de personas.

Se analizan las leyes comparándolas con la legislación anterior y con la doctrina de la Iglesia Católica, remarcando aspectos como el trabajo, el divorcio y el maltrato.En las conclusiones se afirma que el estado actual no favorece la familia, sino que la perjudica, y se manifiesta que el divorcio, el aborto, las guarderías, los asilos, la televisión y los medios ejercen una acción negativa sobre la familia.

Enrique de AGUINAGA: De República a Monarquía

2009-04-15T22:34:00.002+02:00

PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER ARTÍCULO

· Enrique de AGUINAGA:
De República a Monarquía

La transición de República a Monarquía se ha consolidado y está ya en el punto sin retorno. De la normalidad republicana hemos pasado a la normalidad monárquica, a no ser que no se considere normalidad la de la última República y, así, se justifique la guerra de 1936, antes declarada en 1934 por el Partido Socialista Obrero Español. Lo cual sería una contradicción más del antifranquismo.

José Manuel ALFONSO SÁNCHEZ: La otra Iglesia de Franco. Escrito de los cardenales Pla y Deniel, Arriba y Castro y Quiroga Palacios al Jefe del Estado

2009-04-15T21:54:00.004+02:00

· José Manuel ALFONSO SÁNCHEZ (Universidad Pontificia de Salamanca):

La otra Iglesia de Franco. Escrito de los cardenales Pla y Deniel, Arriba y Castro y Quiroga Palacios al Jefe del Estado con motivo de los proyectos de Leyes Fundamentales

Hace ya algunos años el profesor de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, Julián Casanova, publicó un libro titulado: La Iglesia de Franco. El autor describe el comportamiento de algunos sacerdotes y obispos de la época, vertiendo juicios de valor a cada paso con el fin de corroborar esa idea tan políticamente correcta en los últimos tiempos de la Iglesia como aliada de Franco y legitimadora de represiones de todo tipo. Es la Iglesia del trono y altar, la Iglesia de la cruzada, de la venganza, del nacionalcatolicismo. En otro lugar he puesto a este término como ejemplo de simplificación excesiva de la historia, de una interpretación general por encima de los hechos concretos, cuya explicación resulta siempre mucho más difícil y costosa.

Quede claro que el título de la otra Iglesia no indica una Iglesia distinta, sino la misma, pero vista desde otra perspectiva, a mi juicio bastante desconocida, ausente por supuesto de los medios de comunicación del momento y de la vida pública. Tampoco pretendo justificar o legitimar comportamientos de algunos eclesiásticos y obispos, muy alejados del mensaje evangélico, y hasta ofensivos para muchas conciencias cristianas. Aspiro únicamente a iluminar zonas sombrías, llenar vacíos (algunos se podrán llenar, otros no), romper silencios, consciente de que la descripción de un árbol concreto, como puede ser esta comunicación, no cambia la configuración del bosque, o que las excepciones siempre confirman la regla, si bien es verdad que éstas van siendo cada vez más numerosas .

El escrito de los cardenales Pla y Deniel, Arriba y Castro y Quiroga Palacios lleva fecha de 12 de diciembre de 1956. Consta de nueve folios, con subrayados y observaciones al margen del propio Franco. Que yo sepa, tienen conocimiento directo del documento dos personas: Laureano López Rodó (en el volumen I de sus Memorias reproduce literalmente algunos párrafos) y Luis Suárez.
Los tres cardenales españoles muestran su disconformidad a Franco ante los dos proyectos de Leyes Fundamentales propuestos por el ministro Arrese: la Ley Orgánica del Movimiento Nacional y la Ley de Ordenación del Gobierno. El escrito contiene duras críticas; entre otras, se dice que dichos proyectos están en desacuerdo con las doctrinas pontificias, y que la forma de gobierno en España propuesta en estas dos leyes se convierte en una verdadera dictadura de partido único, a semejanza del fascismo en Italia, del nacionalsocialismo en Alemania o del peronismo en Argentina. Posiblemente lo que más molestó a Franco, a juzgar por la anotación al margen, es que los cardenales denunciasen el incumplimiento práctico del Fuero de los Españoles, sobre todo del artículo 34: Las Cortes votarán las leyes necesarias para el ejercicio de los derechos reconocidos en este Fuero. Y a renglón seguido añaden: “Ni una sola Ley complementaria se ha dictado; y por el contrario sí muchas disposiciones contrarias a los derechos reconocidos en este Fuero, como en materia de Prensa y de Asociaciones”.

Antonio Manuel BARRAGÁN LANCHARRO: El impacto de la muerte de Franco en Extremadura

2009-04-15T21:53:00.002+02:00

Imágenes tomadas de: http://historiademonesterio.blogspot.com/

· Antonio Manuel BARRAGÁN LANCHARRO:

El impacto de la muerte de Franco en Extremadura

Sin duda alguna, la fecha del 20 de noviembre de 1975 es clave en la Historia de España por ser la del fallecimiento del General Francisco Franco, Jefe del Estado desde el 1 de octubre de 1936. Evidentemente, a tenor de los testimonios expresados en la prensa extremeña de ese mes de octubre, la gravedad de su enfermedad hacía presagiar su inminente desaparición y con ella se abría también un futuro incierto acerca de la perduración de las instituciones y de la forma política del país. El diario Hoy sacó en la jornada del 20 de noviembre de 1975 una edición especial en el que se hacía un sondeo sobre la opinión sobre los hechos a las principales autoridades políticas en las primeras horas de la mañana. También lo hizo el diario decano de la región, el Extremadura.

Manuel CHACÓN RODRÍGUEZ: ¿La Falange en el poder? Testimonio del Secretario Local de FET y de las JONS en Córdoba (1949)

2009-04-15T21:52:00.003+02:00

· Manuel CHACÓN RODRÍGUEZ:

¿La Falange en el poder? Testimonio del Secretario Local de FET y de las JONS en Córdoba (1949)

Durante casi todo el periodo que abarcó la época de Franco, e incluso con la misma o más intensidad aún en nuestros días, una gran parte de españoles, a escala popular, identificaban (e identifican) al régimen como falangista –tanto para lo bueno como para lo malo; las más de las veces para lo segundo-, pues entendían o entienden (independientemente de la opinión y el análisis riguroso aportado ya hace tiempo por historiadores y politólogos serios) que la Falange era la que estaba en el poder y la que dominaba por completo la situación política.
Sin embargo, y ateniéndonos al estudio de la documentación histórica, ¿hasta qué punto los propios falangistas de la época, en especial aquellos camisas viejas de antes de la guerra que después de ésta se habían integrado en el nuevo Estado (no nos detendremos, pues es capítulo aparte, en los falangistas directa y trágicamente enfrentados al Régimen sobre todo entre 1937 y 1942, aunque los tendremos muy en cuenta para redactar las conclusiones finales de este trabajo), hasta qué punto, decíamos, veían al Régimen aquellos falangistas de los tiempos fundacionales y a la vez fieles al Caudillo, transcurridos unos años, como un Estado propio o hasta qué punto se identificaban con él?
Así, en esta comunicación presentaremos, a partir de la exposición y análisis histórico de un documento redactado en 1949, y revisado brevemente por su autor años después, la opinión sincera y descarnada al respecto de esta cuestión por parte de un modesto mando falangista de provincias, un honesto camisa vieja cordobés de la época fundacional de la Falange de José Antonio, llamado Francisco Vázquez Delgado (1891-1972) que, con el cargo de Secretario Local en Córdoba del partido único FET y de las JONS, presenta al Consejo Local de Córdoba, a sus camaradas más próximos y directos, un informe o propuesta de organización y funcionamiento de la Secretaría Local dirigida a mejorar la situación del Partido en Córdoba capital, inspirado por el llamamiento hecho a escala nacional por los ministros falangistas (y también camisas viejas) José Antonio Girón de Velasco y Raimundo Fernández Cuesta, así como por la Inspección nacional de la Vieja Guardia, en el sentido, de que era urgente mejorar la organización y la difusión proselitista entre los españoles de la doctrina nacionalsindicalista, y sobre todo –y aquí está el quid de la cuestión de nuestra investigación- en el sentido de mejorar la presencia y la fuerza política con que por entonces, 1949, contaba la Falange que, como veremos, Vázquez Delgado entendía (a la par que sus mandos superiores) que estaba en aquellos momentos “todavía lejos de la plenitud de su triunfo”.
En este sentido, y a lo largo de todo su informe, Vázquez Delgado transmite directa e indirectamente una conclusión fundamental, avalada en nuestros días por las más recientes investigaciones históricas: denuncia la confusión entre los españoles de su época respecto a la Falange, que les llevaba a identificar la situación política y a todo cargo público como falangista, incluso a los que no lo eran (y paradójicamente, en numerosas ocasiones, al revés: a identificar los logros del programa social impulsado por la Falange como logros no falangistas)[1], confusión que tiene pésimas consecuencias para la Falange como doctrina y movimiento político, ya que ésta, convertida prácticamente en una estructura administrativa burocratizada, afronta a pie de calle la peor parte (y paga las consecuencias, en especial durante los peores años del hambre de la década de 1940) de una situación que ni domina ni es totalmente falangista, con la consiguiente mixtificación de su mensaje y confusión general respecto a ella.
Para solucionar este problema, que lleva a que los españoles identifiquen como falangistas a personas y situaciones que no lo son, y viceversa, Vázquez Delgado lo tiene claro: el poder tiene que estar totalmente en manos de la Falange, con lo que no habrá obstáculo de ningún tipo para llegar, de verdad, a la Revolución Nacionalsindicalista, “única solución –en palabras suyas- con la que puede conseguirse la grandeza de la Patria y el bienestar para todos los españoles”.En 1955, pasados ya unos años de este testimonio, el propio Vázquez Delgado reconocería con desánimo y desilusión la pasividad en aplicar las medidas propuestas por él y sus mandos nacionales. Lo que, unido a las trabas puestas por activa y por pasiva por parte de tecnócratas, monárquicos y medios financieros contra los falangistas de corazón, acabarían por terminar, en 1957, con la minoritaria pero fundamental –hasta entonces- influencia falangista en los gobiernos de un Estado de apariencia falangista pero que, ya sin freno, acabaría dirigiéndose hacia el capitalismo y la tecnocracia.

[1] Logros, que dicho sea de paso, se corresponden casi en su totalidad con la etapa en que un falangista camisa vieja, José Antonio Girón de Velasco, fue ministro de Trabajo (1941-1957), a saber: creación de las Escuelas de Formación Profesional, política de salarios, Seguridad Social (vejez, invalidez, maternidad, accidentes de trabajo, enfermedad profesional o no, paro forzoso, etc), higiene en el trabajo, mutualidad laboral, cajas de compensación, reglamentación laboral, estabilidad en el empleo, viviendas sociales, Universidades Laborales, comités de empresa, jurisdicción laboral, vacaciones retribuidas, crédito popular, cooperativas, etc.

Moisés DOMÍNGUEZ NÚÑEZ: Nöel Fiztpatrick: Un masón en la Legión

2009-04-15T18:05:00.001+02:00

Vislumbraremos el perfil de un “soldado de fortuna”, un buscavidas que por aquellos lances del azar dio con sus huesos en la Legión. Encontrar algunos datos relativos a este teniente de la Legión ha resultado algo difícil debido principalmente a que durante su vida utilizó varios nombres: Michael, Noel Eduard, Manuel… Finalmente hemos podido reconstruir la vida militar de este enigmático legionario. Con ello pretendemos esclarecer los datos difusos que existen sobre Nöel Fiztpatrick en la distinta historiografía.

Joaquín GARCIA BLAZQUEZ: Francisco Franco ante la historia: Vencer después de morir

2009-04-15T18:04:00.004+02:00

· Joaquín GARCIA BLAZQUEZ (Profesor de Tecnología de la Información):

Francisco Franco ante la historia: Vencer después de morir

El presente trabajo pretende poner en evidencia que el Golpe de Estado del 18 de Julio de 1936 fue el resultado final de una situación político-social insostenible y de tal gravedad que superó ampliamente las voluntades colectivas e individuales de los propios implicados de jamás desearon sublevarse contra la Constitución y la República.

Tras la victoria militar, se constata la capacidad del Gobierno y la gesta colectiva de la población para conseguir con grandes esfuerzos y penurias salir de aquélla triste situación.

Después de la muerte de Franco y de una transición modelo para todas las naciones, la izquierda alcanza el poder y volvemos otra vez hacia el pasado: la economía se deteriora, se dispara el terrorismo, los movimientos separatistas se acentúan, se crea el GAL y el paro inicia su carrera ascendente: Volvemos otra vez de mano de la izquierda y los nacionalismos a situaciones que ya creíamos superadas.

Se demuestra que el régimen de Franco ha sido un paréntesis, una excepción en la historia de España y sus logros sociales se encargará la izquierda de dilapidar. A Franco se le odia y se le denigra y a la izquierda se la disculpa y se la reverencia: Esto es España.

Mis queridos amigos, les ruego encarecidamente que acepten como resumen de esta modesta comunicación, no mis propias conclusiones, sino las palabras de tres personalidades que centran ejemplarmente la situación: Pío Baroja, Francisco Franco y Santo Tomás de Aquino.

“La verdad es que en España hay siete clases de españoles… sí, como los siete pecados capitales. A saber:

1.- Los que no saben
2.- Los que no quieren saber
3.- Los que no les interesa saber
4.- Los que odian el saber
5.- Los que deprecian a los que saben
6.- Los que sufren por no saber
7.- Los que viven gracias a los que no saben" (PIO BAROJA)

"El Cid es el espíritu de España… aquél espíritu que no se hinca de rodillas y exige el juramento de Santa Gadea, o aquél que se pone en pie de guerra para expulsar a Napoleón.
Los españoles somos solidarios en el destino de la Humanidad y no podemos hurtarnos a los dictados de la Geografía y de la Historia.
A golpe de invasiones se forjó nuestra nacionalidad. Mucho antes que otros pueblos España ya era nación y al templarse nuestro carácter en la lucha fuímos fieros de nuestra independencia y proyectamos nuestra impronta por todo el mundo, hasta que la invasión de doctrinas extrañas acabó sumiéndonos en la decadencia.
El secreto para anularnos o vencernos fue siempre el mismo: el dividirnos interiormente y así perdimos el Imperio, la industrialización del Siglo XIX y el tren del progreso" (FRANCISCO FRANCO).

“El desorden en la organización social proviene de que no se pone al frente de la nación al más capaz y al más prudente. Uno de los peores males que le puede ocurrir a una nación es que un necio, un ignorante o un inepto ocupe el poder” (SANTO TOMAS DE AQUINO)

La verdad es que creo que no es posible definir mejor qué somos, cómo somos y hacia dónde nos encaminamos los españoles, tanto a nivel individual como colectivo.

Joaquín García Blázquez

Martín IBARRA BENLLOCH: Los católicos de las diócesis de Huesca y Barbastro y las autoridades de la España Nacional

2009-04-15T18:03:00.002+02:00

Beato Florentio Asensio, Obispo Mártir de Barbastro

· Martín IBARRA BENLLOCH:

Los católicos de las diócesis de Huesca y Barbastro y las autoridades de la España Nacional (18-VII-1936/VII-1938)

La suerte que corrieron durante la Guerra Civil Española las diócesis de Huesca y de Barbastro fue bien distinta. La ciudad de Huesca se mantuvo asediada, con su obispo Lino Rodrigo al frente. En la segunda, el obispo Florentino Asensio fue detenido, encarcelado, castrado y fusilado. En este artículo daremos algunas pinceladas sobre qué hizo el obispo y algunos sacerdotes, en relación a los sucesos de carácter político de la zona nacional. También recogemos información sobre la opinión vertida en los principales periódicos aragoneses, sobre todo en los oscenses, sobre la Iglesia Católica, su jerarquía y la posibilidad de crear un régimen con instituciones y ordenamiento católicos. Por problema de espacio, nos detenemos en el momento de la liberación de ambas diócesis en la primavera de 1938, con la consagración de la ciudad de Barbastro al Sagrado Corazón de Jesús y María. También hemos obviado la documentación privada y el estudio de las esquelas, que arrojan mucha luz a la hora de entender qué sintieron y vivieron los católicos de ese momento. Hemos optado por incluir los pueblos que antes pertenecían a otras diócesis, Urgel y Lérida y ahora forman parte de la de Barbastro-Monzón.

Cesáreo JARABO JORDÁN (Licenciado en Pedagogía): Frente de Juventudes: Educación en libertad

2009-04-15T18:02:00.002+02:00

Cesáreo JARABO JORDÁN (Licenciado en Pedagogía):

Frente de Juventudes: Educación en libertad

El objetivo del trabajo es estudiar, desde el punto de vista pedagógico, qué fueron los Campamentos del Frente de Juventudes; ¿una institución militarista?, ¿un medio de control político y social?, o por el contrario ¿una institución educativa con carácter propio? La conclusión final es que se trató de una institución educativa con carácter propio que posibilitó una educación social y en libertad de más de cuatro millones de muchachos

Manuel MARTÍN LOBO: Obra señera de Franco: embalses, regadíos, colonización y repoblación forestal

2009-04-15T18:01:00.005+02:00

PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER ARTÍCULO

· Manuel MARTÍN LOBO (Doctor Ingeniero de Montes y Periodista):

Se pretende describir la gran labor de la España de Franco en materia de embalses, regadíos, colonización y repoblación forestal, en particular en Extremadura, con el Plan de Badajoz y los regadíos de Cáceres. Se estudia si el Plan citado fue un éxito o un fracaso, y se puede concluir que no fue un éxito pleno, porque tuvo fallos ―por otra parte explicables como gran obra en unos tiempos difíciles― pero en manera alguna un fracaso, pues no puede calificarse como tal la construcción de más de cinco grandes embalses, con capacidad de 3.700 Hmc.(hectómetros cúbicos o millones de metros cúbicos) y de cientos de kilómetros de canal; casi 150.000 has.de regadíos; más de 40 nuevos pueblos, 5.000 colonos en parcelas de 5 has.; repoblación forestal de 50.000 has.; un centenar de industrias; más de 200 mil millones de pesetas de 1993 invertidas,etc.etc. Fue una TVA (Autoridad del Valle del Tennessee) a escala española del New Deal de F.D.Roosevelt de 1933, para corregir la Gran Depresión de 1929, del que ahora ha vuelto a hablarse como necesario por el Nobel Paul Krugman al nuevo Presidente USA Obama. Franco tuvo que remontar la enorme depresión de una Guerra Civil devastadora y en contra de casi todo el mundo.

Las obras señeras de la España de Franco fueron muchas, elevando a una nación desde la ruina de una Guerra Civil y su destrucción casi prácticamente total hasta estar entre las más desarrolladas. Pero al menos podemos dar algunas cifras que sean una síntesis (1940-70):

· La población aumentó casi vez y media, de 26 a 34 millones.

· La renta por habitante de 15.000 pts. a 57.000 pts., casi cuatro veces más.

· La producción agraria aumentó vez y media, de 168.000 millones de pts. a 248.000 millones.

· La repoblación forestal pasó de 792 Has. a casi 2.500.000, 2.960 veces más.

· La transformación en regadíos aumento más de 12 veces, de de 83.000 Has. a más de un millón.

· El trasvase Tajo-Segura ideado por Lorenzo Pardo lo realizó el «Ministro-Eficacia» de Franco: Federico Silva Muñoz.

· La producción de carne aumentó cuatro veces y media, de 329.000 Tm. a 1.451.000 Tm.

· La producción de leche pasó de 2.100 millones de litros a casi 4.000 millones de litros.

· La pesca aumentó casi tres veces y media, de 447.000 Tm. a 1.493.000 Tm.

· La energía eléctrica aumentó más de quince veces, de 3.617 mill.kw/h. a 56.484 millones.

· La producción de acero pasó de 804.000 Tm. a 7.350.000 Tm., más de 9 veces.

· La producción de cemento casi 13 veces más, de 1,3 mill.Tm. a 16,5 mill.Tm.

· La construcción de buques 48 veces y media más, de 19.000Tm. a 920.000 Tm.

· La flota mercante pasó de 955.000 Tm. a 3.581.000 Tm, casi 4 veces más.

· Las viviendas construidas, de 32.000 a 3.121.931, casi 98 veces más.

· Los teléfonos pasaron de 327.000 a 4.570.000, catorce veces más.

· La capacidad de los embalses pasó de 4.000 mill.m3 a 36.628 millones más de 9 veces.

· El seguro de enfermedad creció 81 veces más, de 311.600 beneficiarios a 25.134.956.

· El índice de crecimiento de las importaciones pasó de 100 a 2.334, más de 23 veces.

· El índice de crecimiento de las exportaciones pasó de 100 a 1.846, más de 18 veces.· Los alumnos fueron casi el doble, de 3.338.000 a 6.179.000.

· La producción editorial pasó de 4.047 títulos a 19.717, casi cinco veces más.

· El analfabetismo bajó del 18,7 por 100 de habitantes al 3 por ciento, 6,7 veces menos.

· El número de turistas pasó de 83.000 a más de 24 millones, 290 veces más.

· Los ingresos por turismo en divisas pasaron de 2,5 millones a 1.680 millones, 672 veces más.

· Los puestos de trabajo creados entre 1940 y 1970 fueron 3.837.000, casi 4 millones.

Podríamos añadir algunos datos más, pero creemos suficiente para acreditar lo que se hizo en 30 años en la España de Franco, que hemos limitado a 1970, por conveniencias de información estadística homologable, pero que hasta 1975 aumentarían aún más. Baste con decir que la Renta per capita pasó de 420 dólares de 1975 a 2.620 también de 1975;que el analfabetismo en este año bajó ya al 2 por ciento, y que la población activa agraria bajó (por la industrialización y el urbanismo) del 56 por ciento, al 19 por ciento, entre otros datos.

Por lo que respecta a las referencias concretas a Extremadura, que luego se expondrán, y en especial sobre el Plan de Badajoz, están basadas en nuestro libro de 2002 titulado “El Plan de Badajoz:¿éxito o fracaso?”.Como conclusión del mismo se deduce que pese a las diatribas contra el mismo -y la canonización excesiva- la realidad es que se trató de una gran obra, con fallos, pero acierto indudable, muy semejante en escala española a la famosa Autoridad del Valle del Teennesse (TVA) del NEW DEAL de 1933 del Presidente Franklin Delano Roosevelt, que ahora se vuelve a recomendar a Obama. Para Extremadura representó una creación de infraestructura hidráulica formidable, y también productiva, que sólo en el 5% de la superficie de Badajoz (150.000 Has. de 2.175.000 totales) produce más del 20% de su renta provincial.

1. Política hidráulica y de colonización desde el siglo XIX
Desde luego en España los regadíos empezaron con los romanos y después los árabes. Los primeros hasta construyeron presas como las de Proserpina y Cornalvo, precisamente en Badajoz. De los segundos no consta que hicieran presas, pero es indudable que dominaron los riegos por derivación en las Vegas de Granada, Murcia y Valencia. A Jaime I en la Reconquista se le atribuye la Acequia Real del Júcar. Y ya con la Casa de Austria no se limitan los riegos al litoral mediterráneo y la cuenca del Ebro, sino que se afronta el Canal de Castilla, el Imperial de Aragón y el ordenamiento de los riegos de la Vega de Granada. Pero después de la conquista de América y la Guerra de la Independencia, hemos de saltar a la primera Ley de Aguas de 1866, a la de 1879, y con el gran Joaquín Costa a la que ya entonces se llama “política hidráulica”, al I Plan Nacional de Obras Hidráulicas-del ministro de Fomento Gasset-de 1902 y leyes de 1905 y 1911 que ya permite que las obras de transformación en regadío sean construidas por el Estado, siguiendo una corriente de todo el mundo desarrollado (Reclamation Act del presidente Theodore Roosevelt de 1902) en aquellos comienzos de siglo.

Los franceses crean en 1921 la Compañía Nacional del Ródano, España en 1926 las Confederaciones Hidrográficas -la primera la del Ebro- y USA en 1933, como se ha dicho antes la T.V.A. o Autoridad del Valle del Tennessee, de la que nos ocuparemos posteriormente con un mínimo detalle. Después, la II República promulga la Ley de Obras de Puesta en Riego (OPER) de 1932, con el Instituto de Reforma Agaria (IRA). También hay que mencionar el Plan Nacional de Obras Hidráulicas de 1933 de Lorenzo Pardo, el ingeniero de confianza del ministro Indalecio Prieto que fue rechazado en la fase de Información Pública (a pesar de lo cual se empezó la presa de Cijara, como diremos). Por cierto que el ingeniero Lorenzo Pardo, que militó en el Partido Radical fugazmente, en la Guerra Civil tuvo que refugiarse en la Embajada de Chile hacia donde después marcharía. No respetaban ni a los que parecían suyos… Su Plan -ya con el ministro Guerra del Río- incluía el trasvase Tajo-Segura como una idea o proyecto que, años después sería realizado por el “Ministro-Eficacia” de Franco Federico Silva. Dentro de la propia Guerra Civil, con el Gobierno de Burgos, se estudió y aprobó en 1938 el Plan Nacional de Obras Públicas de Peña Boeuf, que era el ministro, y que contenía también un primer Plan Nacional de Repoblación Forestal, al que nos referiremos posteriormente. Y ya en la época de paz de Franco se da un gran impulso con la Ley de Bases de Colonización de Grandes Zonas del mismo 1939, la Ley de Colonización y Distribución de la Propiedad de las Grandes Zonas Regables de 1949, modificada en 1962, y el Instituto Nacional de Colonización.

El hecho es que con tales instrumentos la España de Franco aumenta sensiblemente los grandes regadíos, más de 511.000 Has. entre 1955 y 1964, y entre 1939 y 1970 en más de un millón de Has., aumentando en más de 12 veces, como queda referido, las 83.000 Has de 1939. Y la capacidad de los embalses de 4.000 a cerca de 40.000 millones de metros cúbicos de agua redentora (diez veces más)… Es una mínima reseña.

2. Política forestal desde el siglo XIX
Aunque puede hablarse de famosos jardineros como Boutelou antes del siglo XIX, hasta este siglo no existe una política forestal, aunque incipiente, que se inicia con la creación en 1848 en el castillo de Villaviciosa de Odón de la Escuela y el Cuerpo de Ingenieros de Montes del Estado, por iniciativa del ilustre militar D.Bernardo de la Torre Rojas. La Escuela es la tercera después de la de Caminos, Canales y Puertos y de la de Minas. Sus primeros Ingenieros, entre ellos el primero D.Agustín Pascual (que estudió Selvicultura en la Escuela de Tharand en Sajonia y fue el Presidente del Consejo Superior de Montes), tuvieron que afrontar el envite de la Desamortización de Mendizábal, con cierto éxito, ya que consiguieron salvar de aquel desastre nada menos que 6 millones de Has. de montes, gracias a la invención del Catálogo de Montes de Utilidad Pública, invendibles, imprescriptibles, etc. Catálogo que llega hasta nuestros días.

Estos Ingenieros de Montes de 1848 no eran franquistas ,naturalmente…Pero sí fueron ecólogos, no ecologistas, palabra(Ecología) que no existió hasta 1866, en que la inventó el biólogo Ernest Haeckel, por tanto después de 1848, en que nacieron antes los Ingenieros de Montes españoles. Los que les siguieron, de 1939 en adelante consiguieron repoblar cerca de 4 millones de hectáreas, y con pinos españoles, contra lo que dicen los ecologistas. Porque en la Escuela de Montes a los Ingenieros (¿franquistas?) nos enseñaron que hay no uno sino siete Pinos españoles autóctonos, y que además en los terrenos despoblados y pobres en que sólo había matorrales, había que repoblar precisamente con los frugales pinos, para establecer primero una Etapa de los Pinares que era de regresión pero que permitía ir después a otras especies más ricas y exigentes. Y todo esto se hizo con un instrumento: el Patrimonio Forestal del Estado (PFE,1941, recreado), y después el ICONA (Instituto Nacional para la Conservación de la Naturaleza,1971). Por cierto que el PFE fue inicialmente creado en 1935 por el Gobierno republicano de derechas, por el ministro de Hacienda José Larraz, de la CEDA. Por todo eso se le concedió a España la llamada “cinta azul de la repoblación mundial” en el Congreso Forestal Mundial, celebrado en España el 6 junio de 1966. Hoy día la ostenta la nueva China, seguida de España, por lo que se hizo desde 1941 a 1975.Es de justicia recordar que la parte científica y botánica del Plan de Repoblación Forestal que incluyó el Plan Nacional de Obras Públicas de 1938 de Peña Boeuf fue estudiado y desarrollado por el Catedrático de Botánica de la Escuela de Montes, el doble Académico de la Lengua y las Ciencias. el Ingeniero de Montes D.Luis Ceballos y Fernández de Córdoba, natural de San Lorenzo de El Escorial.

3. El NEW DEAL de Franklin Delano Roosevelt de 1933.La Teennesee Valley Authority (TVA)
La Gran Depresión de 1929, con el crack de la Bolsa de Nueva York, obligó al Presidente Roosevelt a idear el New Deal o Gran Pacto de 1933, que tiene como uno de sus objetivos principales el aprovechamiento de los recursos hidráulicos y energéticos de los Estados de la Unión sobre la base proporcionada por la “Reclamation Act” de 1902 de Teodore Roosevelt, relativa a la utilización de recursos hasta entonces explotados por la iniciativa privada, dando los primeros pasos el Estado Federal de intervención en las grandes obras hidráulicas para la transformación en regadíos.

Al mismo tiempo se devalúa el dólar, se acuña moneda de plata para sustituir y complementar al oro, hay una nueva ley bancaria, seguro sobre depósitos bancarios y subida de salarios.

A partir de 1933 se trazan importantes planeamientos de zonas inmensas representadas por cuencas hidrográficas poco o mal explotadas: las de los ríos Teennesee, Columbia, Missouri,etc., planes que entrañan realmente el tratamiento a escala de grandes regiones de todos los problemas de éstas.

Las disposiciones principales del New Deal fueron la Ley de Ajuste de la Agricultura (AAA) de 12 de mayo de 1933, la Autoridad del Valle del Teennesee (TVA) como Agencia Estatal, de 18 de mayo de 1833, la Ley de Recuperación Industrial Nacional (NIRA) de 16 de junio de 1933 y el Cuerpo Civil de Conservación (CWA) de 1935.

Nos ocuparemos tan solo de la T.V.A., por la similitud -en magnitudes distintas completamente- con el Plan de Badajoz. Se trata de una Agencia del New Deal, organismo público autónomo, responsable únicamente ante el Presidente y el Congreso, con el fin de resolver conjuntamente los diversos problemas técnicos, económicos y sociales de la ordenación general del valle del Teennesee, lo que luego se llamaría por los franceses el Aménagément du Territoire y Ordenación del Territorio en español, que nosotros divulgamos a partir de 1960-61 como el término desarrollo regional (nuestro libro Realidad y perspectiva de la planificación regional en España 1960-61). En España ese tratamiento conjunto fue planteado por las Confederaciones Hidrográficas de 1926 (Dictadura de Primo de Rivera), la primera la del Ebro y representaba -como la TVA- “el primer esfuerzo para desarrollar en forma unitaria todos los recursos de un valle fluvial”.

Los temas concretos, aparte de la producción de energía eléctrica, eran la regularización de dicho río, la producción agrícola y ganadera, la repoblación forestal y el bienestar económico y social de la población afectada. El Presidente Roosevelt llegó a llamar al Valle del Teennesee “el problema número uno de índole económica que tenía ante sí la nación”, pues hacía 150 años era un valle próspero y en 1933 era un erial.

Se construyeron treinta presas, nueve de ellas en el río principal, Teennesee, afluente del Ohio, a su vez del Mississipi, y veintiuna presas en los tributarios. La producción de energía eléctrica es sencillamente colosal, modernizando 65.000 granjas con nuevas técnicas agrícolas, siendo el principal suministrador de energía desde los balbuceos atómicos hasta incluyendo una de las más grandes instalaciones atómicas del país.

La cuenca comprende 106.190 kilómetros cuadrados, o sea, más de diez millones de hectáreas (cinco veces la provincia de Badajoz) sobre las que viven unos cinco millones de personas. Las orillas abarcan más de 14.000 km. de longitud (pesca fluvial, turismo, etc.). Industrias de todas clases, etc. todo lo cual ha elevado el nivel de vida de los habitantes, que se quintuplicó sólo en los primeros quince años. Un portentoso éxito que, unido a la expansión de los EE.UU. con la II Guerra Mundial resolvió en buena parte el problema de la Gran Depresión, haciendo bueno ese refrán de que los agricultores y la agricultura lo que necesitan es “Agua, sol y guerra en Sebastopol”…

Pues bien este gran sistema “autoritario” (Autoridad del Valle…) tuvo su reflejo-aunque no creo que se inspiraran en él, sino más bien en la idea prístina y original de las Confederaciones Hidrográficas de 1926, que se anticipó a la TVA de 1933 de Roosovelt…- con el Plan de Badajoz de Franco, sobre lo que haremos posteriormente algunas precisiones. Pero ¿es el NEW DEAL apto para los tiempos actuales?

4. Realizaciones en Extremadura
Está claro que en estos aspectos lo más destacado fue el Plan de Badajoz 1952, que analizaremos con algún mayor detalle, así como una referencia a los regadíos también importantes de la provincia hermana de Cáceres, aunque no tuvieran el nombre de Plan, algo que explicaremos.

a) El plan de Badajoz.
El nombre completo de este Plan es el de Plan de Obras, Colonización, Industrialización y Electrificación de la Provincia de Badajoz, y fue aprobado en Sesión de las Cortes Españolas de 5 de abril de 1952, saliendo su Ley de 7 de abril de 1952 en el Boletín Oficial del Estado del día 8 de abril, mayor rapidez imposible, lo que da idea de su urgencia.

Y es que la provincia de Badajoz tenía un grave y ancestral problema económico-social, con miles de yunteros sin tierra, que durante la II República Española se enconó con el Gobierno del Frente Popular de febrero de 1936, con invasiones de fincas y graves altercados por la Reforma Agraria que hicieron clamar en Radio Madrid al Director del Instituto de Reforma Agraria, el republicano Vázquez Humas contra tales ilegales invasiones, explicando a los campesinos que de otro modo “no sería una ley, sino un acto revolucionario ,que podría llevar a la desorganización de la economía agrícola, más allá de la cual sería el caos”. Así lo recuerda Edward Malefakis en su conocido libro sobre la Reforma Agraria. Es por eso por lo que Franco visita por primera vez Badajoz en diciembre de 1945 y dice: “Vengo a esta provincia porque es la que tiene el mayor problema económico-social de las provincias españolas”. Y Badajoz supo movilizarse con lo que entonces se llamaba las “fuerzas vivas” (abogados, ingenieros, notarios, empresarios, etc.) bajo la dirección de un Gobernador Civil excepcional, Joaquín López Tienda, con un inteligente secretario Sierra Molina,y estudiaron y culminaron en 1948 el llamado Plan de Ordenación Económico-Social de la Provincia de Badajoz, proponiendo numerosas soluciones, pero la mejor y mayor de ella era indudablemente el regadío de las Vegas del Guadiana que había intentado la República sin resultados patentes pues como hemos anticipado el Plan de Lorenzo Pardo no fue aprobado en el trámite de Información Pública siquiera. La consecuencia grata fue que el Caudillo ordenó (manu militari, como Roosevelt con la TVA) que se formara una Comisión Técnico-Mixta de Ingenieros que elaboraran un Plan, y éste fue el Plan de Badajoz.

Así empezaban a cuajar intentos desde 1902 (Plan Gasset de la Monarquía), durante la cual se hicieron estudios geológicos y técnicos para el emplazamiento de la gran presa de Cijara, cuyas obras iniciales (ataguía para desviar el río para la cimentación, el edificio de la Administración y viviendas de Ingenieros, caminos de acceso), sin estar aprobada la Información Pública (¿la manu militari de la República?) fue inaugurada por el entonces ministro de Obras Públicas Indalecio Prieto en febrero de 1933. En lugar de bendición hicieron explosionar unos barrenos laicos… En ese breve período (se echó encima la Guerra Civil) se inició también la primera parte de la excavación del Canal de Montijo aunque no existía todavía la presa de este nombre.

Hubo también -y no queremos olvidarlo, ya con el ministro Guerra del Río- un Plan Cijara de la República pero que nunca tuvo una finalidad social y no se llevó a efecto naturalmente. Se quedó en un folleto que guardamos religiosamente… Lo hicieron los llamados entonces Servicios Hidráulicos del Guadiana en 1934 y sólo hablaban de arrendatarios y de familias asentadas en parcelas que “constituyan su medio de vida”. A los que por cierto se les daría dos Hectáreas o dos Has.y media. Ni siquiera las 5 del plan de Badajoz que luego se criticó que eran escasas. No había mención alguna a la Reforma Agraria de la República. Hablaban también de “una casa al lado de la tierra que labore”, pero no se concebían los nuevos pueblos hoy tan fecundos, y de los que la España de Franco construyó unos 40 en el Plan y unos 300 en toda España para 52.000 familias y otras 5.200 para obreros para cultivar el regadío

La existencia del Plan de Badajoz en su formación socializadora se debe inequívocamente a que desde 1939 existe una legislación colonizadora que va más allá de la Reforma Agraria de la República, que sólo repartió fincas de secano, prácticamente, con el fracaso subsiguiente. Por ello el Plan de Badajoz, antes de repartir, aumentó la riqueza por el regadío en más de cinco veces. Conforme a los nuevos planteamientos de las Naciones Unidas y su FAO. Gracias a los hitos colonizadores de sus nuevas leyes, ya mencionadas, y al Instituto Nacional de Colonización que se creó sólo a los seis meses de terminada la Guerra Civil, el 18 de octubre de 1939.

Lo que tiene también de singular el Plan es que se intenta que sea una verdadera planificación (con las insuficiencias que expuso el francés Jean Moulias en su tesis doctoral y nosotros mismos en nuestro libro “Realidad y perspectiva de la planificación regional en España,1960-61”, con prólogo del profesor López Rodó), ya que no se creó un organismo ex novo como la TVA americana, sino que se coordinan los existentes (Confederaciones, Delegaciones de los diversos organismos, etc.) mediante una Secretaría Gestora, un Comité de Coordinación y Gestión y una Comisión Permanente de Dirección, el organismo superior. Tuvimos el honor y la satisfacción como extremeño de formar parte de la Secretaría Gestora, de 1953 a 1958, como Ingeniero Jefe de la Sección Técnica de la misma. Fue una experiencia ensayada por primera vez en España y tuvo sus aciertos.

b) Realizaciones hasta 1973
Son los últimos datos facilitados por la Secretaría Gestora en su disolución, aunque el final oficial sería en 1975. Corresponden al Programa reajustado de 1963. Durante su larga duración, casi 25 años, tuvo reformados de obras, reajuste de los Programas, revisiones de precios, etc., cuando la realidad lo iba demandando.

Regulación del Guadiana
Capacidad total de los embalses: 3.756 Hm3, rebasando los previstos 3.238.
Transformación en regadío
Transformadas 95.522 Has. Pendientes sólo 1.266. Si se considera un reformado posterior de 1977, que elevó el total a 133.000, quedan pendientes 26.610.
Colonización
Asentados con parcela y vivienda 4.885 empresarios (antes llamados colonos) de 7.000 previstos, pendientes 2.115. Con parcela complementaria (huertos) 1.274. Viviendas construidas: 5.680 de patrimonio familiar, 1.789 complementarias, de 2.000. Pendientes 1.320 y 211.
Repoblación forestal
Repobladas 68.500 Has, con lo que superaron las 50.000 previstas.
Comunicaciones
Se excluyeron del Plan y pasaron a los Planes normales, aparte de suspender (segunda vez, la República, todo lo que olía a Primo de Rivera) el Ferrocarril Villanueva de la Serena-Talavera de la Reina (que estaba muy avanzado, la fiebre de las carreteras), que tenía toda la infraestructura terminada, y casi toda la superestructura (grandioso y bello viaducto de Guadalupe, con homenaje a la Virgen). Llegó a funcionar un tren de prueba desde Villanueva unos pocos kilómetros…
Industrialización
Contra lo que se suele decir no falló tanto: funcionaron un centenar de industrias nuevas desde una fábrica de cemento, una de hierros, conservas vegetales, etc. Al cabo del tiempo algunas desaparecieron (cementos, hierros, que se hicieron sólo para las obras) y surgieron otras nuevas (centrales hortofrutícolas, etc.)
Electrificación
Se superaron las previsiones tanto en potencia instalada como en consumo: 71.400 kw.de potencia de nuevas centrales y 260.000 kw/h consumidos (el doble del previsto).En la presa de Cijara se realizó precisamente la interconexión entre las grandes Redes eléctricas del norte y del sur de España.

c) Balance económico-social del Plan
El mejor, y creemos que el único completo, Estudio sobre estos aspectos es el realizado por el Instituto de Estudios Económicos publicado en 1975, pero cuyos datos no llegan a este año. Revelan –resumido-lo siguiente:

- Parte de una superficie efectivamente regada de sólo 74.301, aunque las transformadas fueran más, y de 99 establecimientos industriales promovidos o activados por el Plan.
- Los efectos originados o valor añadido neto en los tres sectores económicos (agricultura, industria y servicios) fueron de 5.511 millones de pts., lo que supone el 20 por 100 de la renta provincial (entonces 26.574 mill.pts.)
- Del total de la renta agraria originada en la provincia el 93 por 100 es consecuencia de la explotación agraria de las zonas regables del Plan.
- La renta generada en las zonas del Plan es el 76 por 100 del PIN, es decir, más de las tres cuartas partes.
- La renta agraria generada por el Plan (período 1953-1970) superó los 11.000 millones. La estimada 1971-1986 es de 50.000 millones de pesetas.
- La renta industrial creada por el Plan (1.143 mill.pts.) supuso el 22 por 100 de la renta industrial provincial. Como el número de puestos de trabajo creados fue de 6.628, resulta una renta media por obrero ocupado en la industria de 200.000 pesetas en 1970.
- El coste total del Plan de Badajoz que fue previsto en la Ley de 1952 en 5.374,5 mill.pts de 1951, equivalentes a 15.237 mill.pts., de 1970 pasó a 28.098 en 1970. De tal aumento el 41 por 100 corresponde a la ampliación de extensión de los regadíos (de 100.000 a 135.000 Has.), y el 49 por 100 a la realización de obras no previstas en 1952 pero necesarias, cosa normal en un Plan de larga duración. Por deficiente estimación inicial del coste hubo un aumento del 18 por 100, compensable en parte con el 8 por 100 de disminución por obra prevista y no realizada por descarte en carreteras y ferrocarriles, desglosados del Plan como se dijo.
- El coste total por Hectárea en el Plan de Badajoz ha sido (en pts.1970) de 188.421 pts. por Ha., de las que corresponden 21.981 a la regulación(presas), 115.061 a la transformación en regadíos (canales, acequias,etc.), 39.823 a colonización (acequias secundarias, nuevos poblados, etc.) y 11.556 a varios.
- Las iniciales 100.000 Has.de regadío (de las 2.165.000 Has totales de la superficie provincial) suponen el 3,63 por 100 de la superficie productiva provincial, y tan pequeña parte aporta a la renta de la provincia el 20,74 por 100 de la misma, o sea, nada menos que su quinta parte.
- La provincia de Badajoz ha llegado a ser (compite con Zaragoza) la primera productora de maíz de España. En frutales se sobrepasaron las previsiones para 1980 del Plan de Desarrollo en un 18 por 100. Famoso y conocido el caso de la pera limonera, la más temprana de España, pero que se exportaban como leridanas por los cauces comerciales.
- La densidad de población, en habitantes por Km2, cuya media provincial es de 30 habitantes/ km2 (con un mínimo en la mal llamada Siberia extremeña de 15) alcanza un máximo de 55 habit./km2 en las Vegas del Guadiana, única comarca que no se despuebla en la década 1960-70 y que antes eran unos pastizales novilleros.

d) Una valoración financiera
Partiendo sólo de los 5.374,5 mill.pts iniciales de la Ley del Plan (ya sabemos que en la práctica fueron más) representarían en pesetas 1993 (que es cuando hice el cálculo) más de 200.000 millones. Esta cifra,sea cual sea el régimen político que la destinó para Badajoz y para Extremadura, debe ser reconocida y valorada por los extremeños. Téngase en cuenta que calculando que se hiciera en veinte años, en lugar de los 14 inicialmente previstos serían 10.000 mill. pts. cada año, 100.000 pts/Ha,10 mill.pts./km2

Frente a esto, según estudio del economista profesor Martín Ramajo, de la Universidad de Extremadura, realizado en 1993, las inversiones reales por km2 en 1991 en la región eran de 422.890 pts. y en el total de España 1.232.544 pts., el triple que en Extremadura, y muy lejano de todas formas, de los DIEZ millones de pts. por km2 que representa el Plan de Badajoz. Dejemos la política aparte y reconozcamos los hechos objetivamente y como son en la realidad. Naturalmente, las inversiones del Plan de Badajoz eran de horizonte limitado en el tiempo, y aplicables sólo a sus 100.000 Has. Pero lo cortés no quita lo valiente…

Pero sobre todo hay que valorar lo que toda España fue capaz de hacer en Badajoz y Extremadura continuadamente durante una veintena larga de años, con todos los problemas y fallos que pudo tener, y que nosotros mismos fuimos de los primeros en estudiar en nuestro libro citado de la planificación regional y demás.

Y es que para resolver los problemas de Extremadura hacen falta no uno, sino veinte Planes de Badajoz en el que participen -con su adhesión plena y efectiva- las gentes de Extremadura, cuestión ésta que tuvo también algún fallo.

e) Una pregunta algo teórica
Pregunta teórica, pero bastante real: ¿se habría podido hacer el Plan de Badajoz sin Franco? Desde luego parece que con la República no, pero no sólo por el clima de anarquía que condujo -junto a otras concausas- a la Guerra Civil, sino porque incluso el Plan de Prieto-Lorenzo Pardo ni siquiera fue aprobado en el trámite de Información Pública, como ya dijimos. Pero ¿y con la democracia después de 1975? Pues creemos que tampoco. Sé perfectamente que con ella se ha hecho -se empezó en tiempos de Suárez- el enorme embalse de la Serena -que yo visité con mi hijo Juan Pablo, que estaba terminando Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, durante la construcción- y que tiene de capacidad 3.500 millones de metros cúbicos, es decir, tanto como todos los embalses del Plan de Badajoz juntos. Pero el Plan de Badajoz no era sólo construir uno o varios embalses gigantescos, sino una verdadera transformación económico social muy compleja, que seguramente se habría perdido en los dédalos de un sistema democrático. ¿Es que no estamos viendo lo que ha sucedido después con el Plan Hidrológico Nacional y con los trasvases? Nos guste o no -y no estamos con ello ni canonizando una dictadura-dura o blanda, ni desprestigiando un régimen democrático, sino dándonos cuenta de la realidad de las cosas.

El Plan de Badajoz necesitaba para llevarse a cabo durante tantos años -un cuarto de siglo- una decisión, si queremos manu militari, nunca mejor dicho. Ni más ni menos como la del Presidente F.D.Roosevelt en 1933 con la TVA americana. Incluso en el Régimen de Franco le vinieron después problemas con el Plan de Estabilización y el Plan de Desarrollo. Pero para entonces el Plan de Badajoz era ya imparable… De modo que Badajoz y Extremadura tuvieron suerte por lo menos esta vez. Y hasta cabría decir -como dicen que el propio Franco dijo en una desgraciada ocasión “no hay mal que por bien no venga”…

f) Los regadíos de Cáceres.
Algunas de las zonas del Plan de Badajoz, como las Vegas Altas, entran en la provincia de Cáceres, por Madrigalejo y por ahí está por ejemplo el nuevo poblado llamado por eso Pizarro. Pero Cáceres tiene además tres importantes zonas de regadíos en afluentes del Tajo, como son las zonas de Rosarito, Borbollón y Gabriel y Galán. Pero no llegó a existir un Plan Cáceres, aunque se intentó.

Dichas tres zonas siguieron las mismas normas de colonización que las de Badajoz. Pero no añadieron a ello otras actividades con el nombre de Plan, por lo que vamos a explicar.

Después del Plan de Badajoz, otra provincia que tenía agudos problemas sociales era la de Jaén, y al año siguiente, 1953, se aprobó otro Plan de Obras, Colonización, Industrialización y Electrificación -el mismo nombre- de la provincia de Jaén. Pero había otras muchas zonas regables con colonización incluida por una gran parte de España. Y en 1958, para no tener que aprobar cada vez un Plan y otro Plan, surgieron los Planes de Obras, Colonización, Industrialización y Electrificación de las Grandes Zonas Regables, que dependía directamente de Presidencia del Gobierno, con una Secretaría Gestora, un Comité de Coordinación y Gestión y una Comisión de Dirección, pero aquí además de los Ingenieros con los Economistas del Estado recién nacidos con López Rodó y la OCYPE, la Oficina de Coordinación y Programación Económica de la Presidencia del Gobierno. Actuaban sobre una treintena de Grandes Zonas Regables en Salamanca, Cáceres, Andalucía, Aragón, etc.

El que suscribe tuvo el honor, después de pasar por el Plan de Badajoz de 1953 a 1958, de ser nombrado Jefe de la Secretaría Gestora a las inmediatas órdenes de un Secretario Gestor que fue -le guardo especial cariño- el gallego D.Ramón Ferreiro Rodríguez-Lago, ya fallecido. Trabajamos hasta 1966, en que fue sustituida por la Comisión de Transformación en Regadíos del Plan de Desarrollo.

Se estudiaron muchos Planes, entre ellos el que podía haber sido el Plan Cáceres. Pero todo cambió con el Plan de Desarrollo. Y así se frustró el que iba a ser llamado Plan Cáceres.

Resumidamente:
Zona de Rosarito (ambas márgenes). Decreto de 7-9-51.-11.500 Has.de riego.8 nuevos pueblos.
Zona de Borbollón: Decreto 4-8-52.-11.940 Has.de riego.2 nuevos pueblos.
Zona de Gabriel y Galán: Decreto 5-2-54.-43.500 Has de riegos.9 nuevos pueblos.
La riqueza del regadío triunfó también en Cáceres.

5. Conclusiones
1. Es desde luego una obra señera y emblemática de la España de Franco la realizada de 1939 a 1975 en embalses, regadíos, colonización y repoblación forestal en toda España.
2. La capacidad de los embalses se multiplicó por cuatro pasando de 10.000 millones de metros cúbicos en 1936 a casi 40.000 mill.mc.en 1975.
3. La transformación en regadíos llegó al millón de Has.regadas.
4. Se construyeron 300 nuevos pueblos, para 52.000 familias.
5. Se repoblaron forestalmente casi 4 millones de hectáreas.
6. El Plan de Badajoz dotó a esta provincia de una infraestructura hidráulica que no tenía: más de 5 grandes presas (3.700 mill.mc), comenzando por la famosa de Cijara; cientos de kilómetros de canales principales y secundarios, con apenas canal muerto, es decir que regaban desde el principio; cientos de km.de acequias, caminos en las zonas regables, más 100.000 Has.de regadíos, más de 40 nuevos pueblos, más de 5.000 colonos o empresarios agrícolas instalados en sus parcelas; 68.000 Has. repobladas forestalmente, la mayor parte de ellas en cuencas de los embalses; un centenar de nuevas fábricas; las centrales de los embalses produjeron más de 260.000 kw/h. En Cijara se produjo precisamente la interconexión entre las grandes Redes eléctricas del norte y del sur.
7. Los efectos originados por el Plan supuso un valor añadido neto del 20 por 100 de la renta provincial.
8. Del total de la renta agraria provincial el 93 por 100 es debido a las zonas regables. La renta generada en el Plan es el 76 por 100 del PIN, más de las tres cuartas partes. La renta industrial de las nuevas zonas contribuye con un 40 por 100 a la total provincial.
9. El coste total por hectárea en el Plan de Badajoz ha sido (en pts.1970) de 188.421 pts/Ha,de las que corresponden 21.981 a la regulación(presas),115.061 a la transformación en regadío (canales principales y secundarios, etc), 39.823 a colonización (acequias principales y secundarias, nuevos poblados, etc) y 11.566 a varios.
10. Las iniciales 100.000 has. de regadío (de las 2.165.000 Has totales de la superficie provincial (21.000 km2.) suponen sólo el 3,63 por 100 de la superficie productiva provincial, y tan pequeña parte aporta a la renta de la provincia el 20,74 por 100 de la misma, o sea, nada menos que su quinta parte.
11. La provincia de Badajoz gracias a los regadíos del Plan ha llegado a ser (compite con Zaragoza) la primera productora de maíz de España. Arrolla en su producción de pera limonera más temprana, que se comercializa a través de canales comerciales foráneos, leridanos.
12. La densidad de población pasó en las zonas de las Vegas a 55 habitantes por km2, cuando la media de la provincia es de 30 o en la mal llamada Siberia extremeña de 15.
13. El Plan de Badajoz invirtió en casi un cuarto de siglo más de 200.000 millones de pts de 1993, cifra que representa en 20 años 100.000 pts/Ha,o sea 10 millones de pts por Kilómetro cuadrado de superficie, cifra no alcanzada por la media española. (Si aplicáramos el coste real de 188.421 pts/Ha aludido antes, aún sería mayor)
14. El Plan de Badajoz no se podría haber hecho sin Franco, como la TVA del Valle del Teennesee tampoco sin Franklin Delano Roosevelt. Badajoz y Extremadura tuvieron suerte esta vez… porque ahora después con los follones de los trasvases, ni pensarlo. Menos mal que el Plan de Badajoz estaba prácticamente hecho en 1975.
15. Cáceres no tuvo un Plan específico, pero sí tres importantes zonas de regadío, con un total de 66.940 Has.de regadío y 19 nuevos pueblos, entre ellos el famoso de Vegaviana, obra del Arquitecto José Luis Fernández del Amo, que fue premiado en un Congreso de la Rusia Soviética.

BIBLIOGRAFIA ESENCIAL
LIBROS
1.-VARIOS AUTORES entre ellos López Tienda y Sierra Molina.Plan General para la Ordenación Económico-Social de la provincia de Badajoz.1948.Secretaría de la Junta Provincial de Ordenación Económico-Social. Gobierno Civil de Badajoz. Cinco gruesos tomos (se le llamó el Pentateuco) más uno complementario de gráficos.
2.-GARCIA DE OTEYZA Y MARTIN LOBO, Luis y Manuel. El Plan de Badajoz.1958.Secretaría Gestora del Plan.INI. En el quinto aniversario(1952-57).
3.-MARTIN LOBO, Manuel. Realidad y perspectiva de la planificación regional en España.1960-61.2ª edición en Foro de Ideas,1962.
4.-MOULIAS,Jean. Un exemple étranger de planification regional: Le Plan de Badajoz. Tesis doctoral mimeografiada.1961.
5.-INSTITUTO NACIONAL DE INDUSTRIA. Estudios económicos sobre el Plan de Badajoz.1963.INI.
6.-SIGUAN SOLER,Miguel. Colonización y desarrollo social: Estudio marco del Plan de Badajoz.1963.
7.-PIMENTEL GÁLLEGO Y GONZALEZ LIBERAL, José y Pablo. Estudio económico del Plan de Badajoz.1963.Cuadernos de Documentación del INI.
8.-MINISTERIO DE AGRICULTURA. Estudio Económico y Social de Extremadura.6 tomos(El forestal y la edición nuestra,Sección de Publicaciones) 1969.Portada:cuadro del pintor pacense Adelardo Covarsí
9.-BERINGUIER,Charles. Colonisation et développement regional.Le Plan de Badajoz.1969.IEDES.(Instituto de Desarrollo Económico y Social de París)
10.-MINISTERIO DE COMERCIO. Estudio para la solución de los problemas que plantea la comercialización de los productos hortofrutícolas en la provincia de Badajoz.1972.Dirección General de Comercio Interior.
11.-INSTITUTO DE ESTUDIOS ECONOMICOS. Evaluación de los Planes de Badajoz, de Jaén y de Tierra de Campos.1975.
12.-RUEDO IBERICO. Colectivo. Extremadura saqueada. Recursos naturales y autonomía regional.1978.
13.-MAPA,MAP Y MOPU. Historia y evolución de la Colonización Agraria de España.1988
14.-BAIGORRI,Artemio. Hacia la urbe global:Badajoz,mesópolis transfronteriza. Tesis doctoral en la Universidad de Extremadura. 2001
15.-MARTIN LOBO,Manuel. El Plan de Badajoz ¿éxito o fracaso?.2002.En el cincuentenario del Plan(1952-2002).EGRAF S.A.
16.-MEDINA,Juan. El Plan Badajoz y el desarrollo económico de la provincia.2002 Tecnigraf.
17.-VARIOS AUTORES. I Congreso Nacional sobre Desarrollo Rural y Agrario en las Vegas del Guadiana. Sociedad HUSO 30.Don Benito(Badajoz).2003-2004.
ALGUNOS ARTICULOS EN LIBROS O REVISTAS
1.-DOMINGUEZ GARCIA, Mariano. “Colonización en marcha: La Gran Zona de Montijo”. Revista de Colonización. Suplemento de Agricultura. nº9.1948.
2.-GARCIA ATANCE, José. “El Plan de Colonización e Industrialización de Badajoz”. Revista AGRICULTURA Nº253.1953
3.-MARTIN MARTIN, Enrique. “Un gran esfuerzo para un gran fin”. Información Comercial Española. nº234.1953.
4.-MARTIN LOBO, Manuel. “El Plan de Badajoz es técnicamente perfecto”. Información Comercial Española. nº247.1954.
5.-LOPEZ SANTAMARIA, Francisco. “El Plan Badajoz”. Revista de Estudios Agrosociales. nº6.1954.
6.-CAMPOS NORDMANN, Ramiro. “La problemática económica de Badajoz y su solución”. Información Comercial Española. nº247.1954
7.-MARTIN MARTIN, Enrique. “El Plan Badajoz”. Información Comercial Española. nº247.1954
8.-MARTIN LOBO, Manuel. “Una formidable obra conjunta de la ingeniería civil española.El Plan de Badajoz”. Boletín del Instituto de Ingenieros Civiles de España, nº12,1955.
9.-GARCIA ATANCE, José. “Algunos extremos en relación con el plan de Industrialización y Colonización de Badajoz”. Revista AGRICULTURA. Nº277.1955.
10.-CAMPOS NORDMANN,Ramiro. “Notas sobre la planificación económico-social de Badajoz”. Revista de Estudios Agrosociales. nº14.1956
11.-BOLETIN DE LA ASOCIACION NACIONAL DE INGENIEROS AGRONOMOS. Extraordinario dedicado al Plan Badajoz.1956
12.-PUIG (S.J.), Ignacio. “El Plan Badajoz”. Revista IBERICA. Nº337.1957.
13.-JUAREZ SANCHEZ-RUBIO, Cipriano. “La transformación agraria en las Vegas del Guadiana”. Revista de Estudios Geográficos. nº143. 1976
14.-LOPEZ LINAJES,J. “Un análisis radical del Plan Badajoz”. Revista Agricultura y Sociedad, nº12. 1979
15.-GONZALEZ, Manuel Jesús. “El desarrollo regional frustrado durante treinta años de dirigismo”. En el libro La España de las autonomías. Pasado, presente y futuro. Espasa Calpe.1979
16.-DELGADO GARCIA,L. “Mi vida ha discurrido en el Plan Badajoz”. I Congreso Nacional sobre D.R.y A.en las Vegas del Guadiana. HUSO.Don Benito(Badajoz)2003-2004.
17.-GARCIA –MARGALLO GUILLÉN,E. “Industrias agroalimentarias fruto de la intercooperación en el Plan Badajoz”. I Congreso Nacional HUSO 30.Don Benito. 2003-2004.
18.-GOMEZ POMPA,Pedro. “Recuerdos de un Ingeniero sobre el sistema de riegos del Plan Badajoz”. I Congreso Nacional HUSO 30.2003-2004
19.-GUTIERREZ ORTIZ,J.A. “Intrahistorias del Plan Badajoz”. I Congreso Nacional HUSO 30.2003-2004.
20.-MARTIN LOBO,Manuel. “Orígenes y antecedentes del Plan de Badajoz.(1902-1952-2002)Un siglo de perspectivas y realidades largamente anheladas. II Congreso Nacional HUSO 30. 2003-2004.
21.-MARTIN LOBO, Manuel. “Hacen falta muchos estudios de conjunto sobre el Plan de Badajoz”. I Congreso Nacional HUSO 30.2003-2004
22.-QUINTANA ALVAREZ, José Luis. “El Plan de Badajoz. Perspectiva en la política agraria comunitaria”. I Congreso Nacional HUSO 30.2003-2004.
23.-RUBIO GARCIA,F. “El fondo documental de la Secretaría Gestora del Plan de Badajoz”. I Congreso Nacional HUSO 30.2003-2004.
24.-SANCHEZ DE QUIROS, J.M. “El cooperativismo actual y su participación en el proceso industrial de las Vegas del Guadiana”. I Congreso Nacional HUSO 30.2003-2004.25.-SOTO VALADES,Diego. “El Plan Badajoz en Don Benito”. I Congreso Nacional HUSO 30 2003-2004)

Publicado en:

Altar Mayor, Nº 130 - Septiembre - Octubre de 2009

Francisco PILO ORTIZ: Nombres para no olvidar: Coronel Ildefonso Puigdengolas Ponce de León

2009-04-15T18:00:00.000+02:00

· Francisco PILO ORTIZ:

Nombres para no olvidar: Coronel Ildefonso Puigdengolas Ponce de León

Con este resumen de las actuaciones del que fue comandante militar de Badajoz entre el 25 de julio y el 14 de agosto de 1936 se pretende recordar a quien fue el máximo responsable de los sangrientos sucesos que se vivieron en Badajoz y su provincia ya que de él emanó la iniciativa de armar a las masas, permitiendo con ello los excesos que se cometieron y al mismo tiempo, dejando a la mayoría de las poblaciones sin guarnición de la Guardia Civil, a los cuales ordenó incorporarse en la Comandancia de Badajoz donde quedaron en carácter de detenidos, permitiendo que las milicias marxistas se hicieran dueños de las poblaciones donde realizaron asesinatos y torturas que no pueden describirse por su brutalidad y sangre fría. En definitiva, uno más de los muchos nombres que la Memoria Histórica no debe olvidar.

Manuel ROS AGUDO: Franco y la guerra contra Inglaterra

2009-04-15T17:59:00.004+02:00

PULSE SOBRE LA IMAGEN PARA LEER ARTÍCULO

· Manuel ROS AGUDO (Universidad San Pablo-CEU, Madrid):
Franco y la guerra contra Inglaterra

La verdadera actitud de la España de Franco ante la segunda guerra mundial siempre ha sido motivo de polémica. Hoy, gracias a la aparición de nueva documentación, podemos matizar mucho mejor el mito de la neutralidad y acercarnos al momento, en la segunda mitad de 1940, en el que por parte española se hicieron muy serios preparativos militares para entrar en el conflicto, mediante un ataque a Gibraltar y la simultánea invasión de Portugal.

Se ha venido manteniendo desde el fin de la Segunda Guerra Mundial el mito de que Franco jamás deseó entrar en ella y que su gran papel fue servir de parachoques a las presiones de Hitler evitando a España esa gran catástrofe. El hecho incuestionable es que España no participó en la guerra, pero documentos recientemente descubiertos nos permiten matizar mucho esa rotunda aseveración: el Caudillo en el otoño de 1940 estuvo muy cerca de participar en una guerra corta, únicamente contra Inglaterra.

Nos encontramos en el momento histórico, que va de junio a diciembre de 1940, conocido como de la tentación beligerante de Franco. Francia derrotada, había firmado un armisticio el 22 de junio con Alemania. Gran Bretaña, rendido su aliado, quedaba enteramente sola para hacer frente al más potente y moderno ejército del mundo, la Wehrmacht de Hitler. Esa situación, que convertía al Führer en el amo de la Europa continental, al menos mientras conservara su pacto de no agresión con la URSS, fue vista desde Madrid como una oportunidad inigualable para España, siempre que ésta supiera jugar bien sus cartas.

Con una Inglaterra aislada, apenas segura del apoyo material que podría obtener de los EEUU, el conflicto europeo parecía, en la segunda mitad de 1940, solo tener una salida posible, una derrota inglesa o la negociación. Puesto que Churchill y su gobierno de concentración nacional no contemplaban sino la resistencia a ultranza, en las islas, en Canadá u otros enclaves del Imperio, la prioridad estratégica de Hitler era proporcionar a su enemigo una serie de derrotas que le hicieran hincar la rodilla.

Puesto que la invasión de Inglaterra se había revelado demasiado arriesgada para los alemanes al no contar con el dominio del aire (perdido sobre las islas en septiembre de 1940), el siguiente golpe de la máquina de guerra nazi debía darse contra las vías de comunicación del Imperio inglés. El objetivo más a mano (que de triunfar, permitiría cerrar el Mediterráneo y crear una especie de bloque euro-africano bajo control del Eje), era lógicamente Gibraltar. Para llegar a la base británica y montar un ataque por vía terrestre se necesitaba el permiso o la participación española.

Antes de que Hitler mostrara verdadero interés por el tema a primeros de agosto de 1940, los españoles ya habían dado un par de pasos en esa dirección: el primero se dio el 16 de junio cuando Franco consiguió que Hitler recibiera a un enviado suyo, el general Juan Vigón. El objetivo era informarle de primera mano del interés español en unificar todo Marruecos, la zona francesa y la española, en un solo Protectorado. El momento era clave para ello, pues todavía no se habían discutido con Francia los términos exactos de su rendición y cabía la posibilidad de que los alemanes arrancaran esta concesión a los vencidos. Franco se llevaría un gran chasco en este punto, pues Hitler, para no arriesgar una vuelta a las armas del (imbatido) Imperio francés, cedió en Compiègne y no exigió ningún territorio colonial. Se había previsto que estos temas en todo caso serían tratados cuando la guerra terminara con Inglaterra y se firmara con ella un Tratado de Paz general. Mientras tanto interesaba al Reich no someter a Francia a demasiadas humillaciones y desactivarla como enemigo. El segundo paso español hacia la guerra fue la oferta realizada por el embajador Magaz en Berlín el 19 de junio, naturalmente por orden de Franco: España estaba dispuesta a entrar en la guerra contra Inglaterra si se le proporcionaba ayuda militar y sobre todo garantías formales de adquirir no solo Gibraltar, sino todo Marruecos, la región de Orán en Argelia y una ampliación de la Guinea española. Es decir, fue Franco quien primero se ofreció a entrar en la guerra, aunque estableció claramente y desde el primer día el precio que demandaba para hacerlo: todo un Imperio colonial en el norte de África para España. Hitler no quiso dar una respuesta inmediata a la oferta española, hasta no ver como evolucionaba la situación. Este silencio alemán, que duró casi tres meses, cayó muy mal entre los altos dirigentes españoles.

No desvelamos hasta aquí nada desconocido hasta el día de hoy. Han sido analizado y desmenuzados hasta la saciedad por otros historiadores las conversaciones de Serrano en Berlín y la de Franco y Hitler en Hendaya, para establecer las condiciones de la beligerancia española. La conclusión de todo ese farragoso proceso negociador llevó a un callejón sin salida, traducido en dos posiciones irreconciliables: por un lado el Führer aspiraba a que Franco se contentara con recibir Gibraltar de forma inmediata y dejara el tema africano para el futuro incierto de las grandes negociaciones de Paz, una vez vencida Inglaterra. Por otro el Caudillo, de forma muy inteligente (por conocer el escaso valor de la palabra de Hitler) se negaba a permitir el ataque a Gibraltar y a entrar en la guerra hasta que no se le garantizara mediante un acuerdo formal, por escrito, el Imperio colonial deseado. El dictador alemán podría fácilmente haber formalizado tal acuerdo de cesión, pero se arriesgaba, si lo hacía, a provocar una rebelión en el Imperio colonial francés, lo que habría supuesto en última instancia la vuelta a las armas de los franceses en África, apoyados con toda seguridad por los británicos. Así que, si se aceptaban las condiciones españolas para poder atacar Gibraltar, era muy posible que se abriera un nuevo frente norteafricano, complicando sobremanera la situación para Alemania lejos de mejorarla. Además para Hitler el Mediterráneo siempre fue un frente secundario. Lo que de verdad deseaba era someter cuanto antes a Inglaterra, para pacificado el frente occidental, atender al objetivo para él principal: el ataque a la URSS, fuente inagotable de materias primas y petróleo, planeado secretamente ya desde julio de 1940.

Por lo tanto no descubrimos nada nuevo, aunque sí matizamos el mito de la prudencia de Franco, si afirmamos que el Caudillo se habría lanzado a la guerra (así lo expresan los documentos), a pesar de las carencias militares y materiales, con tal de que Hitler le hubiera garantizado la obtención de esos ansiados territorios africanos. Por lo tanto Franco sí estuvo dispuesto a arriesgar (y mucho) para España y su régimen, entrando en la guerra. Simplemente factores ajenos a él, fuera de su control, confluyeron providencialmente para alejar a España de la guerra: el temor de Hitler a un levantamiento francés en África y la negativa francesa a cualquier concesión colonial, que vulnerara el armisticio firmado el 22 de junio en Compiègne. Esto bloqueó las aspiraciones españolas, y con ello la entrada en la guerra.

Por el contrario sí es absoluta novedad un documento muy revelador sobre las intenciones bélicas de Franco aparecido recientemente en dos archivos: el del Alto Estado Mayor y el de la Fundación Francisco Franco, que custodia los 27.000 documentos dejados a su muerte por el anterior Jefe del Estado. Nos referimos al Plan de Operaciones para la invasión de Portugal[1], elaborado por aquel alto organismo en diciembre de 1940. Su importancia es trascendental, pues muestra cómo por parte española la planificación militar para la guerra contra Inglaterra se había de desarrollado al detalle, con toda seriedad y meticulosidad. Se trata de un Plan de Operaciones de 120 páginas con todas las de la ley, y no de un mero ejercicio de Estado Mayor para considerar posibles contingencias, como algún obcecado en el error querrá sin duda calificarlo. El Plan consta de siete apartados, desde los antecedentes históricos de otras invasiones de Portugal, hasta la cartografía necesaria para poner en práctica las operaciones. En medio, una serie de directivas de Franco en primera persona a los tres Ejércitos, singularmente al de Tierra y a la Aviación, detallando qué fuerzas iban a participar y por dónde iba a desarrollarse la ofensiva principal: al norte y sur del Tajo a cargo de dos Cuerpos de Ejército. Se calculaba que en dos o tres semanas los portugueses serían puestos fuera de combate.

Lo más interesante del documento es que explica los porqués de esa invasión. España comenzaría la guerra contra Inglaterra atacando Gibraltar, pero de forma simultánea se procedería a la invasión de Portugal por una razón muy simple: era un aliado histórico de Gran Bretaña y lo más lógico era que la reacción inglesa a la pérdida del Peñón fuera un fácil desembarco en las costas portuguesas desde donde montar el posterior avance sobre España. Con muy buen criterio estratégico, para arrebatar esa fácil baza a su enemigo, Franco quería invadir preventivamente Portugal. Una vez ocupado el vecino país, con ayuda alemana e italiana se podría montar con muchas más garantías la defensa de toda la Península.

El documento es una verdadera bomba historiográfica, pues muestra con toda crudeza cómo Franco se preparó a conciencia para la guerra, poniendo en disposición sus armas para golpear de forma devastadora para Inglaterra en Gibraltar y Portugal. Nos falta por conocer el Plan de Operaciones complementario, el diseñado contra la Roca, que cabe suponer aparecerá en los archivos militares en un futuro cuando éstos sean desclasificados en su totalidad. Ese día se podrá escribir de forma definitiva la historia de la planificación militar española durante la segunda guerra mundial, y de seguro proporcionará más de una sorpresa.

Mientras llega ese momento (por ejemplo la desclasificación de más de mil cajas de documentación del Estado Mayor del Ejército, pendiente desde 1997) hay que trabajar con los documentos que van apareciendo. Por ejemplo en el archivo del general Varela, ministro del Ejército entre 1939 y 1942, se conserva un manuscrito de Franco en el que ordena tener preparada la invasión de alguna zona del Marruecos francés por si fuera necesario sustituir a Francia como potencia protectora a raíz de su hundimiento y derrota en junio de 1940. En otro lugar[2] hemos explicado con detenimiento cómo Franco y su muy africanista ministro de Exteriores Juan Beigbeder, planificaron junto al Alto Comisario Carlos Asensio, provocar una rebelión indígena antifrancesa en Marruecos coincidiendo con la debacle en la metrópoli. Esto proporcionaría la excusa para la intervención española en la zona francesa, alegando que Francia era incapaz de cumplir con su misión protectora. Se contaba con el apoyo de 40.000 indígenas armados y encuadrados en “harkas”, que penetrarían desde la zona española. Desde dentro de la zona francesa les apoyarían un número indeterminado de kaídes y sus gentes, a los que se había sobornado previamente. Con la seguridad del apoyo indígena y esperando una débil y desorganizada resistencia francesa, tropas españolas invadirían el Marruecos francés, con idea de tomar posiciones de cara al fin de la guerra e incorporar todo Marruecos bajo bandera española.

Este era el sueño de Franco, que había hecho toda su carrera militar en Marruecos y había experimentado la larga serie de humillaciones y ninguneos proporcionada a España por la política colonial franco-británica, muy relacionada desde el punto de vista inglés con la seguridad del Estrecho de Gibraltar entre los años 1902-1935. También era el sueño de Beigbeder, que había sido Alto Comisario en Maruecos entre 1937 y 1939 y conocía al dedillo esa humillante política francesa. El resto de los pesos pesados militares en el régimen de Franco (Varela, Yagüe, García Valiño, Muñoz Grandes…) también apoyaba esa política en junio de 1940, aprovechando la debilidad proverbial de Francia en ese momento. El día D para desatar la rebelión indígena y la posterior invasión española estaba fijado para el amanecer del 17 de junio. Por fortuna para Francia y desesperación de los africanistas españoles, justo en esos momentos llegó la urgente petición francesa de una mediación española cerca de los alemanes con vistas a un alto el fuego y la rendición. Franco mandó detener la operación marroquí en el último momento y muy a su pesar. No era correcto bajo ningún punto de vista aceptar esa labor mediadora con una mano y con la otra asestar una puñalada por la espalda, ni siquiera a la odiada Francia, pese a su comportamiento tan favorable a la República durante la guerra civil.

El resultado de todo ello fue que se diseñaron al menos tres operaciones ofensivas (Marruecos francés, junio 1940, Gibraltar y Portugal, diciembre) por parte española, pensando Franco que, en cualquier caso, la guerra contra Inglaterra iba a ser asunto de unos pocos meses. Seis meses a lo sumo era la capacidad que tenía la España de entonces para guerrear valiéndose de sus reservas y sin ayuda exterior, y con ese plazo en mente se venía trabajando. Por distintas circunstancias nada de lo proyectado se llevó a cabo. La razón principal era clara y contundente: Franco no entraría en guerra si no se le garantizaba previamente por el Eje Roma- Berlín su ansiado Imperio norteafricano. La segunda razón fue que a fines de 1940 se vislumbraba cada vez más nítidamente que aquella sería ya una guerra larga y no la fácil campaña que anunció Hitler en Hendaya. Por lo tanto con ambos prerrequisitos en contra, el Caudillo decidió replegarse de nuevo a su no-beligerancia (más o menos condescendiente con sus antiguos aliados, eso sí) y abandonar para siempre cualquier tentación de participar en una guerra de desenlace cada vez más incierto.

El tiempo le dio la razón y ésta seguramente fue la decisión más importante y acertada de su larga dictadura. El descubrir (y admitir) hoy día que se hicieron preparativos militares muy serios para la intervención española en la Segunda Guerra Mundial (entonces, 1940, tan solo una guerra europea todavía) no descalifica a Franco ni como estadista ni como militar. Muy al contrario la imagen que se obtiene del Caudillo tras estudiar esos planes de operaciones tan trabajados y minuciosos es la de un militar profesional, muy bien informado y asesorado, que quería estar en la mejor disposición posible para combatir, aprovechando todas las oportunidades. En el caso de Portugal para asegurar la defensa de la Península frente a cualquier desembarco inglés. En el caso de Marruecos, tomar posiciones por la fuerza, ante la presentida desmoralización y debilidad francesas, que garantizaran esos territorios. En aquellos meses finales de 1940 hubo una posibilidad para España de engrandecimiento rápido y guerra corta, que Franco quiso aprovechar. A setenta años de los hechos no tiene ningún sentido seguir negando esa realidad, y, repetimos, aceptando la verdad que revelan los documentos no hacemos si no asumir, de una vez y para siempre, nuestra historia, con sus luces y sus sombras. Ya no nos encontramos en la difícil coyuntura de 1945-46 cuando había que proteger el régimen de Franco ante los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, ocultando lo cerca que estuvimos de implicarnos en el conflicto como aliados de Hitler. No hay necesidad ninguna de seguir manteniendo ese mito de la “hábil prudencia”, que si fue cierto para la etapa de 1942 en adelante, no lo fue para 1940 como acabamos de ver. Una recomendación final: no veamos aquellos años con la mentalidad de hoy. Hagamos un esfuerzo por ponernos en situación adoptando la mentalidad, las percepciones y la realidad de entonces. Quizás nos sea así más fácil entender esos preparativos ofensivos, y verlos como algo natural y hasta lógico, dadas las circunstancias. Es hora ya de asumir toda nuestra Historia, ya no es tan reciente, y huir de las visiones parciales y sectarias de los anti- y los pro-. Si permanecemos estancados en una producción historiográfica de bandos enfrentados no lograremos asumir y digerir los conflictos de nuestra convulsa historia del siglo XX. Y una sociedad moderna necesita hacerlo para convertirse en adulta y encarar con seguridad su futuro.

[1] “Plan de Operaciones 34 (1)” (Portugal), Alto Estado Mayor, diciembre de 1940, Documento 3208, Archivo de la Fundación Francisco Franco.
[2] ROS AGUDO, Manuel, La Gran Tentación. Franco, el Imperio colonial y los planes de intervención en la Segunda Guerra Mundial, Styria, Barcelona 2008.

Publicado en:

"Altar Mayor", Nº 130 - Septiembre - Octubre de 2009

Jesús María RUIZ VIDONDO: La enseñanza superior militar del Ejército de Tierra en los primeros años del régimen del General Franco

2009-04-15T17:51:00.002+02:00

· Jesús María RUIZ VIDONDO:

La enseñanza superior militar del Ejército de Tierra en los primeros años del régimen del General Franco. Inauguración de la Escuela Superior del Ejército

El nacimiento de un nuevo Estado fue acompañado por la formación de diferentes instituciones. Estas instituciones, unas veces eran el resultado de otras instituciones anteriores, otras veces eran nuevas instituciones. Para la enseñanza superior del Ejército de Tierra se creó una nueva institución, la Escuela Superior del Ejército. Desde 1923 se intentaba crear una escuela para la enseñanza de los mandos militares de más alta graduación, pero no será hasta 1941 cuando se cree una Escuela con profesores, alumnos y una organización permanente. Esta Escuela pasaría por diferentes vicisitudes, hasta que en 1964 se creó el CESEDEN. El trabajo se basa en fuentes inéditas y en la escasa bibliografía existente. Estamos ante un centro con un alto nivel de estudios, que no tiene nada que envidiar a las Universidades existentes en esos momentos en Europa.